Справа № 751/715/26 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/318/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 січня 2026 року о 15 год. 45 хв., по вул. Інструментальна, буд. 13, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що під час виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейські світили ліхтариком в очі ОСОБА_1 вдень, внаслідок чого твердження про розширення зіниць є нікчемними. Тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 є хронічними, оскільки набуте внаслідок травми, яку отримав під час проходження військової служби, про що ОСОБА_1 пояснював співробітникам патрульної поліції на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 не згодний із фактом наявності законних підстав зупинки його транспортного засобу.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Акцентував увагу на тому, що його підзахисний продовжує проходити військову службу, під час якої одержав баротравму та струс головного мозку, поранення всього тіла, став інвалідом 3 групи, має ряд негативних наслідків для свого здоров"я, пов"язаних із одержаними пораненнями та травмами під час служби, внаслідок чого став інвалідом 3 групи.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Слєпченка С. А., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції по вул. Інструментальна, буд. 13, у м. Чернігові на підставі того, як повідомив поліцейський, що треба користуватися ременем безпеки та лівий покажчик повороту постійно горить.
У подальшому при спілкуванні поліцейського з ОСОБА_1 , останній повідомив, що дуже замерз, їде на СТО. На питання поліцейського: «… завжди такий блідий?...», ОСОБА_1 відповів: « … так, і руки постійно тремтять, і погано сплю, це все наслідки служби …».
Поліцейський починає перевіряти зіниці очей та запитав у ОСОБА_1 «…нічого не вживали, заборонених речовин?...», на що останній неодноразово вказував, що він не вживає.
У подальшому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що має підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей розширені та не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 відповів: «… нервую, нічого не вживаю, тільки що покурив сигарету, маю групу інвалідності…».

Поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні. ОСОБА_1 вживання наркотичних речовин заперечував і повідомив: «… по-перше, зараз триває тривога, у лікарні багато військових – небезпечно, по – друге, поспішаю на СТО, оскільки не працює пічка в автомобілі і по – третє, випишіть направлення – я пройду огляд самостійно…».
Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя.
Разом з тим, на наявному у справі відеозапису, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувалися. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, то водій неодноразово пояснював, чому такі ознаки могли виникнути, проте працівники поліції не звертали на це уваги та не перевіряли їх правдивість.
Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився у денний час, при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг, колір обличчя був природним.
Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський взагалі має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 20 січня 2026 року, о 15 год. 45 хв. був післяобідній час і побачити розширені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія, а відповідно на відсутність законних підстав у поліцейських пропонувати поїхати у заклад охорони здоров`я для огляду, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець