Провадження №	3/447/128/26 	
Справа №	447/3984/25 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
захисник Ратич Т.М.,
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527468 від 29.11.2025, 29.11.2025 о близько 23:19 год. на дорозі Розділ-Жирова 2 км у Стрийському районі Львівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля та у найближчому закладі охорони здоров?я відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, посилалася на ті ж доводи, що і її захисник.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ратич Т.М. подав до суду клопотання, у якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції не було зазначено причини зупинки транспортного засобу, а з рапорту працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що невідомим чоловіком було їм повідомлено, що транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керує нетверезий водій. Працівниками поліції не було чітко зазначено ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 . Така категорично заперечувала факт вживання алкогольних напоїв. Крім цього, працівниками поліції не було дотримано процедури проходження водієм огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 просила пройти такий огляд у медичному закладі, на що працівником поліції було заперечено з підстави відсутності у КНП «Новороздільська міська лікарня» працюючого газоаналізатору. Проте, на адвокатський запит головним лікарем вказаного медичного закладу було повідомлено зворотне. 
У судовому засіданні також було допитано свідка, про допит якого клопотала сторона захисту: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доводиться ОСОБА_1 чоловіком. Свідок повідомив, що 29.11.2025 вони сім`єю поверталися додому у м. Новий Розділ. Дружина ОСОБА_1 була за кермом автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поліцейський автомобіль подав світловий сигнал для зупинки їх транспортного засобу. Під час розмови вказали, що підозрюють стан алкогольного сп`яніння. Протягом спілкування з працівниками поліції вони з дружиною наполягали на проведенні огляду в медичному закладі, однак, працівниками поліції було відмовлено їм у такому.
Свідок ОСОБА_3 – інспектор СРПП ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за судовими повістками про виклик до суду у судові засідання не з`являвся.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527468 від 29.11.2025 складено за відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
У судовому засіданні встановлено, що на диску, долученому до матеріалів справи, містяться відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції та відеозаписи з патрульного автомобіля. 
Відповідно до відеозапису з відеореєстратору патрульного автомобіля, 29.11.2025 о 23:19:51 год. поліцейський автомобіль слідував за іншим транспортним засобом та зупинив за допомогою поданого сигналу проблискових маячків автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
На відеозаписі «01323_00132320251129232327_007А.mp4» о 23:23 год. працівник поліції представився, просив надати документи на транспортний засіб і посвідчення водія. Запитав ОСОБА_1 чи вона керувала транспортним засобом, вона підтвердила факт керування нею автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівником поліції не було вказано ознак алкогольного сп`яніння, виявлених ними у водія, однак, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою наявного у них газоаналізатору «Драгер». На це як водієм ОСОБА_1 , так її чоловіком було зазначено, що вони не довіряють працівника поліції та хочуть пройти огляд у медичному закладі. На що працівник поліції запитав чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 вказала, що відмовляється.
На відеозаписі «01318_00131820251129232451_0003А.mp4» ОСОБА_1 та її чоловік просили їхати у медичний заклад. О 23:25 год. працівником поліції повідомлено про здійснення відеофіксації. Тим же працівником поліції зазначено, що прилад «Драгер», який є у них у наявності, нічим не відрізняється від того приладу «Драгер», що знаходиться у лікарні, тому немає різниці де проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також поліцейський вказав, що «Драгер», який був у наявності в лікарні, перебуває на сертифікації (повірці), тому огляд у медичному закладі неможливий. Зачитано права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Чоловік ОСОБА_1 вказав, що він вживав алкогольні напоїв, а дружина не вживала. 
На відеозаписі «01318_00131820251129235047_0004А.mp4» водій ОСОБА_1 пояснила працівнику поліції, що вона не розуміє значення того, що їй пояснював працівник поліції юридичною мовою. Однак чітко о 23:52:15 год. вказала, що хоче пройти огляд у лікарні. Крім того, зазначила, що зафіксувала дзвінок на лінію «102». На що працівник поліції відповів, що оскільки неможливо розмовляти з водієм та її чоловіком, то вони повинні підійти до адмінпрактика у відділенні поліції, отримати там тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами та складені відносно неї адміністративні матеріали. 
Інших відеозаписів диск не містить.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність кількох таких ознак зафіксована у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527468 від 29.11.2025, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Проте, на долученому до справи відеозапису не міститься вказівки працівником поліції на виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, не повідомлено їй про такі ознаки.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5,6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Таким чином, наведені нормативні акти чітко визначають момент виникнення у працівника поліції права проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. 
Слід наголосити на тому, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб.
Натомість, посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів, а водієм не було чітко сформульовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки неодноразово просила провести такий огляду у медичному закладі, що встановлено з дослідженого у судовому засідання відеозапису та матеріалів справи.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ратичем Т.М. долучено копію відповіді головного лікаря КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області від 21.01.2026 на адвокатський запит, у якій вказано, що станом на 29.11.2025 у медичному закладі були два технічні засоби для огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «Alcotest 6510», який з 27.11.2025 по 04.12.2025 знаходився на повірці у ДП «Львівстандартметрологія», та «Drager Alcotest 6820» у комплекті з термопринтером.
Крім цього, заступником начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на адвокатський запит 19.01.2026 надано відповідь про те, що 29.11.2025 о 23:56 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка попередньо звернулася на лінію «112» з повідомленням про скарги на дії працівників поліції патрульного автомобіля 1322, які на дорозі між населеним пунктом Розділ та Новий Розділ безпідставно складають на неї протокол. Просила зареєструвати те, що вона не відмовляється дихати в алкотестер. Хоче пройти експертизу в поліклініці. 
Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення поліцейські, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для неї настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснити права, передбачені ст. 268 КУпАП.
На відеозаписі не зафіксовано як посадова особа повідомляє положення ст. 268 КУпАП, однак, коли ОСОБА_1 вказала, що не розуміє суті того, що повідомляє працівник поліції, він не роз`яснив простою мовою, зрозумілою для пересічних громадян положення вказаних ним законів.
Більше того, на відеозаписі не зафіксовано складення відносно ОСОБА_1 протоколу, акту та направлення, долучених до матеріалів справи, зазначено у таких про відмову ОСОБА_1 від проходження оглядів та підписання вказаних документів. Натомість, працівник поліції вказав ОСОБА_1 прийти до відділення поліції, де б вона змогла отримати вказані документи для ознайомлення.
Таким чином, працівниками поліції не було вжито заходів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, навпаки, водію було відмовлено у проходженні огляду у медичному закладі. 
Відтак, вказане свідчить про недотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції №1452/735.
За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.
Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження з огляду на наявні докази у справі, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011). 
Працівниками поліції до матеріалів справи не було додано інших допустимих, належних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 та як наслідок вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, приходжу висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.