Справа №: 343/2391/25 
Провадження №: 3/343/53/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, востаннє – 18.09.2025 за ч. 4 ст. 51; ст. 173 КУпАП, 
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка чотири рази протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Правопорушення вчинено за таких обставинах.
27.11.2025 о 16.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Тайстра», що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. С.Бандери, 3А Калуського району Івано – Франківської області, будучи особою, яка чотири рази протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна з полиць магазину джин “GIN FAKTORY” ємкістю 0.7 л. виробник Великобританія, вартістю 888,70 грн. з ПДВ, конфети “ФЕРРЕРО РОШЕ” Т16*5*4 -200 г-ціна 345,60 грн. та хліб морквяний 260 г по ціні 27,00 грн., на загальну суму 1 261,30 грн.
ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, яке йому поставлено у вину не визнав. Однак, після огляду в судовому заіданні диску про дане адмінстративне правопорушення, вину визнав. 
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
окрім визнанння вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737069 від 27.11.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);
- рапортом старшого інспектора чергового віділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з яким 27.11.2025 о 17:01 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що м.Долина. вул.С.Бандери,3А, чоловік викрав горілку та продукти харчування на суму біля 1000,00 грн., чоловіка затримали;
- копіями постанов Долинського районного суду Івано – Франківської області, із відмітками про набрання ними законної сили, від: 27.01.2025, справа №343/129/25; 11.03.2025, справа №343/457/25; 06.06.2025, справа №343/822/25; від 18.09.2025, справа №343/1632/25, відповідно до яких, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 51 КУпАП.;
- диск на якому зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП, який оглянутий в судому засіданні, де відображено, як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, перебуває в приміщенні магазину. Жінка стверджує, вказуючи на ОСОБА_1 , що він викрав алкголь та коробку цукерок, які в нього вилучені. 
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або 2 цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 або становить від 0,5 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Суддя встановив, що ОСОБА_1 будучи особою, яка чотири рази протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту. 
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя