Справа № 694/684/26 
Провадження № 3/694/232/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Ввечері 05.03.2026 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та штовхав. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 було завдано шкоди психічному та фізичному здоров`юпотерпілої ОСОБА_2 , вона була змушена приймати ліки від тиску та залишити місце свого проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, приблизно о 12 год. 30 хв. 10.03.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи по провулку Островського в м. Звенигородка Черкаської області, поблизу будівлі Звенигородського відділу РАЦС, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, штовхав, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої та вона змушена була пити ліки від тиску. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав на те, що жодних неправомірних дій відносно своєї дружини ОСОБА_2 не вчиняв. При цьому визнав, що вони посварились ввечері 05.03.2026 року та дружина пішла з дому, не повідомивши куди. 10.03.2026 року вона запропонувала йому зустрітись біля РАЦСу, щоб подати заяву на розлучення. Оскільки він був проти подання заяви, то між ними знову виник конфлікт. Взагалі він любить свою дружину на не хоче завдавати їй шкоди. Працівники поліції під час оформлення протоколів відбирали у нього пояснення, однак не все вірно записано. Він підписував пояснення, але не читав що там написано. 
Захисник Павленко С.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 . При цьому долучені до протоколу пояснення є копіями, а не оригіналами. Крім того, під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не було роз`яснено право мати захисника та положення ст. 63 Конституції України щодо можливості відмовитись свідчити проти себе.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ввечері 05.03.2026 року вона перебувала за місцем свого проживання та чоловік почав з нею сварку. При цьому він ображав її нецензурно, погрожував та штовхав, внаслідок чого вона вдарялась об двері та меблі і у неї навіть з`явився синець на лівій нозі. Поліцію вона в той вечір не викликала, а через агресивну поведінку чоловіка змушена була піти з дому до своєї колеги та проживала у неї певний час. Через вчинення домашнього насильства вона прийняла рішення про розлучення з чоловіком. 10.03.2026 року вони зустрілися біля відділу РАЦС, щоб подати заяву на

розлучення. Однак там в присутності сторонніх людей ОСОБА_1 знову почав ображати її нецензурними словами, погрожувати, штовхати та вихвачувати телефон та сумку з її рук. Вона викликала поліцію та на ОСОБА_1 склали одразу два протоколи за її повідомленнями. Внаслідок таких неправомірних дій з боку чоловіка вона вирішила подати позов до суду про розірвання шлюбу. На даний час справа перебуває в Звенигородському районному суді, однак рішення не прийняте. З метою фіксації неправомірних дій ОСОБА_1 вона проходила освідування у судово-медичного експерта та на лівій нозі було виявлено синець. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: 
-за епізодом від 05.03.2026 року – даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №475926 від 12.03.2026 року, даними рапорту ст. інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП Коваль Л.В., даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2026, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона дала в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.03.2026 року;
-за епізодом від 10.03.2026 року – даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №475927 від 12.03.2026 року, даними рапорту ст. інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП Коваль Л.В., даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.03.2026, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона дала в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.03.2026 року.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, щодо відсутності з його боку будь-яких неправомірних дій відносно потерпілої, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Суд розцінює надання таких пояснень ОСОБА_1 як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
Доводи захисника Павленка С.І. щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 права на захист та не повідомлення про можливість не свідчити проти себе на підставі ст. 63 Конституції України спростовується матеріалами справи, оскільки в протоколах та письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено про роз`яснення прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності,його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, та вважаєза необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и л а :
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 688999980313080106000023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко