Справа № 462/41/26  Провадження № 3/450/783/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :

22.12.2025 року о 16 год. 45 хв. в м. Львів, дорога М 10-01 Західний об`їзд м. Львова 4 км + 800, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що стояв та надавав перевагу в русі. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1., 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні 22.12.2025 року ОСОБА_1 вказав що не визнає вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки на момент ДТП за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_3 , який після того як відбулося ДТП вибіг з автомобіля та перебіг через дорогу на іншу частину вулиці. Після того як працівники поліції, яких викликав водій автомобіля AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , прибули на місце події він їм вказував, що за кермом їхав його син, однак вони його не слухали. Пояснення працівникам поліції він не надавав. Аналогічні письмові пояснення були долучені, ОСОБА_1 до матеріалів справи.
В судове засідання 25.02.2026 року, 05.03.2026 року, 12.03.2026 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не подав. Відповідно доположень КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , вказав, що 22.12.2025 року приблизно о 17.00 год., він їхав на своєму автомобілі Ауді Олроуд, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Яворівська неподалік торгового центу "Три слони", він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після цього він помітив як з водійського місця Ауді трон, вибіг мужчина високого зросту та перебіг на іншу частину вулиці, а з заднього пасажирського сидіння за водійським вийшов мужчина нижчого зросту та підійшов до нього та почав зі мною розмовляти про відшкодування шкоди. В процесі розмови він повідомив, що відразу оцінити завдану йому шкоду та вирішив викликати працівників поліції. По прибутті працівникам міліції він сказав, що за кермом перебував нижчий мужчина ОСОБА_4 . На даний момент, завдану йому шкоду внаслідок ДТП, відшкодовано. У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що надавав пояснення після ДТП, можливо такі були неточні, оскільки була темна пора доби та в цей час було баато машин та інтенсивний рух.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.12.2025 року, які містять в матеріалах справи слідує, що він рухався на автомобілі AUDI A 6 2014 р.в д.н.з. НОМЕР_2 , по кільцевій дорозі Львова в напрямку від кільцевого перехрестя (вул. Городоцька-Кільцева дорога) до с. Рясне Руське, не доїжджаючи до торгового центру Три Слони напроти автомийки LUX WASH відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля він побачив що в нього в`їхав автомбіль АUDI E-TRON д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшов чоловік невисокого зросту кремезної тілобудови, одягнений у чорну шкіряну куртку темно сині джинси. Коли він підійшов до ньго відчув різкий запах алкоголю від нього. Після чого він одразу почав пропонувати кошти на ремонт його автомобіля. та поросив, щоб він не викликав поліцію. Коли приїзхали працівники поліції воді автомобіля АUDI E-TRON почав заперечувати те, що саме він був за кермом даного автомобіля, казав що за кермом був його син, який з його слів кудись побіг. 
Таким чином після події ДТП ОСОБА_2 чітко повідомив про особу водія, та версію ОСОБА_1 про сина, який покинув місце ДТП. Відтак суд критично оцінює надані пояснення ОСОБА_2 , які не узгоджуються із наданими ним поясненнями одразу після ДТП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні безпосередньо дослідити відповідні докази та з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_5 , то такі в судовому засіданні не підтверджені, тому такі судом до уваги не беруться. Крім того ОСОБА_1 від надання пояснень безпосередньо після дорожньо - транспортної пригоди 22.12.2025 року відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення. Наведені доводи суд розцінює як версію його захисту. Доказів того, що транспортним засобом не керував ОСОБА_1 не представлено. 
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 та 12.1 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 547983 від 22.12.2025р.,схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6394813 від 22.12.2025 року.
Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, покази ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі. 
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош