Справа № 191/6445/25 
Провадження № 1-кп/191/550/25
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Синельникове 

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря  - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025040000000681 від 28 червня 2025 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселий Кут Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, у військовому званні «старший солдат», який перебуває на посаді старшого стрільця 1 комендантського відділення комендантського взводу (для забезпечення Центрального територіального управління) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України, 
із участю в судовому розгляді:
прокурора –  ОСОБА_4 ,
потерпілої – ОСОБА_5 ,
потерпілого – ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зарахованим 12.07.2023 на посаду стрільця 2 відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 , від 22.05.2025 на посаду старшого стрільця 1 комендантського відділення комендантського взводу (для забезпечення Центрального територіального управління) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 28.06.2025 приблизно о 15:30 в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки DAEWOO, моделі NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з невстановленою в ході досудового розслідування швидкістю по авто дорозі 0-041604 зі сторони с. Дубове в напрямку с. Новогніде в Синельниківському районі Дніпропетровської області.
Далі, ОСОБА_3 , проявляючи кримінально-протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись автомобільною дорогою 0-041604 зі сторони с. Дубове в напрямку с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем марки DAEWOO моделі NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч та наїзд на дерево.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.9, 12.1,31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху, якими закріплено:
-п. 2.9. «а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
-п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 а) колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів тягачів.
-п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної події, внаслідок якої, пасажирам автомобіля марки DAEWOO моделі NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 спричинено тілесні ушкодження, а саме:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у виді сукупної тупої травми тіла масивної, не сумісної з життям, відкритої черепно-мозкової травми з руйнуванням м`яких тканин голови, розтрощенням кісток мозкового і лицевого черепа і повною травматичною руйнацією та випресовуванням головного мозку; синців обличчя, закритої тупої травми грудної клітки: синець передньої поверхні грудної клітки справа, велико- вогнищеві крововиливи в м`які тканини грудної клітки, перелому лівої ключиці та численних двобічних переломів ребер (з ушкодженнями пристінкової плеври і крововиливами у прилеглі м`які тканини), скупчення крові в плевральній порожнині зліва, як наслідок численні садна шкіри лівої верхньої кінцівки з крововиливами у товщі підлеглих м`яких тканин; синців шкіри в ділянці лівої нижньої кінцівки; закритого, повного, косо-поперечного перелому верхньої третини стегнової кістки; нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів з переважанням недокрів`я у міокарді, печінки та нирках; ділянки набряку легень; проявів паренхіматозної дистрофії внутрішніх органів; комплекс, встановлених під час експертизи трупу, зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, за своїм характером, відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (п. 2.1.2 - 2.1.3 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» від 19.05.1995);
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені тілесні ушкодження у виді сукупної тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми: велико-вогнищевого крововиливу в м`які тканини голови зліва; наскрізного лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа зліва; масивних субарахноїдальних крововиливи над всією поверхнею обох великих півкуль головного мозку і мозочка, рідка кров у просвітках бокових шлуночків мозку; закритої тупої травми грудної клітки: численні лівобічні переломи ребер (з ушкодженнями пристінкової плеври та крововиливами у прилеглі м`які тканини), скупчення крові в лівій плевральній та в черевній порожнинах, як наслідок масивної внутрішньо-плевральної кровотечі за рахунок забоїв і розривів легень; закритої тупої травми живота: розриву селезінки з масивною внутрішньо-черевною кровотечою; ознак прижиттєвого оперативного видалення селезінки на догоспітальному етапі; нерівномірному кровонаповнення судин внутрішніх органів з переважанням недокрів`я у міокарді, печінки та нирках; ділянки набряку легень; проявів паренхіматозної дистрофії внутрішніх органів; ознаки набряку тканини головного мозку і м`яких мозкових оболонок; комплекс, встановлених під час експертизи трупу, зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, за своїм характером, відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (п. 2.1.2 - 2.1.3 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 19.05.1995).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що будучи військовослужбовцем з 2018 року, 28.06.2025 року о 12 год 00 хв, він, разом із ОСОБА_10 , який є його рідним братом, ОСОБА_11 , з якою він перебував у відносинах, та знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , поїхали на відпочинок у с. Грушевате Синельниківського району Дніпропетровської області, перебували там приблизно 1-1,5 год, але у зв`язку із тим, що погодні умови почалась погіршуватись, вирішили повернутися до дому. В цей час ОСОБА_3 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив 3 бокала пива, сів за технічно справний автомобіль, але шини на передніх колесах потребували заміни. На стороні пасажира сиділа ОСОБА_13 , ОСОБА_14 сидів на задньому сидінні - позаду ОСОБА_3 , і ОСОБА_12 теж на задньому сидінні. Під час руху, була сильна злива, ОСОБА_3 не впорався з керуванням, і його винесло в праву сторону. Перешкод по руху і у зустрічному напрямку не було. У 2022 році він був позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП. Просив вибачення у потерпілих, розкаюється у вчиненому злочині, після всього, що зробив, не хоче жити та бажає понести те покарання на яке заслуговує. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується. 
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 разом із її дочкою ОСОБА_13 жили у неї вдома. ОСОБА_15 дуже зловживав алкоголем, без пива не обходився жоден день. Її дочка попала під його вплив. 28.06.2025 року ОСОБА_13 не сказала їй, що збирається їхати з ОСОБА_3 на річку. В машині, на якій вони потрапили в ДТП, були шини, які потребували заміни, і ОСОБА_13 не була пристебнутою паском безпеки. Просила призначити сувору міру покарання, оскільки втратила безповоротно свою рідну доньку. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що є рідною бабусею обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого, який загинув - ОСОБА_16 . Діана, яка також загинула, була разом із ОСОБА_3 , вони зустрічались, часто ночували у ОСОБА_6 , і при ній обвинувачений ніколи не пив. 28.06.2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та сусідський хлопчик ОСОБА_12 вирішили поїхати покупатись на річку. Про аварію дізналась від зятя – батька її онука ОСОБА_14 . ОСОБА_3 тривалий час проходив лікування, також отримав множинні травми, на службу вже не вийшов. Зазначила, що перебуває на його утриманні, просила суворо його не карати. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини нею не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому.
Крім повного визнання своєї вини і викривальних свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого ним злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставини які пом`якшують покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є військовослужбовцем, має медаль «ЗАХИСНИКА ВІТЧІЗНИ» на підставі Указу Президента України від 16 серпня 2022 року, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його швидкому розслідуванню, просив пробачення у потерпілих, але посередньо характеризується за місцем служби, на підставі постанови суду від 17 серпня 2022 року, що набрала законної сили 30.08.2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, визнання ним вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі: погодні умови за яких мало місце ДТП, стан автомобіля, самовпевнену поведінку обвинуваченого, який був позбавлений права керування, його байдуже нехтування правил безпеки, керування у стані алкогольного сп`яніння, наражання на небезпеку не тільки себе, а й інших, і наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді смерті двох осіб: одна з яких є неповнолітньою дитиною 14 років, інша, молода дівчина якій тільки виповнилося 18 років. Тому суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції ч.4 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Суд також вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 286-1 КК України.
При цьому, в поставі об`єднаної палати від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винною за ст. 286-1 КК України, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення посвідчення на право керування транспортними засобами, оскільки попереджувальна мета додаткового покарання в такому разі набуває особливого значення.
Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено. 
Питання про речові докази у справі, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 124 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 349, 370 -371, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 10 жовтня 2025 року - з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпро від 10 жовтня 2025 року (а.с.1 том 3).
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні №12025040000000681 від 28 червня 2025 року: змиви внутрішніх ручок дверей автомобіля, керма та з ручки КПП, змив РБК, знищити (том 2 а.с.22).
Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року (том 2 а.с.28-31) на автомобіль «DAEWOO, моделі NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речовий доказ автомобіль «DAEWOO», моделі NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Довженко, 109 (том 2 а.с.24), повернути власнику ОСОБА_17 .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Веселий Кут Васильківського району Дніпропетровської області, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданий 06 лютого 2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави (код класифікації 24060300) витрати:
-на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/28985-ІТ від 31.07.2025 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України у сумі 2674,20 гривень (том 2 а.с.57);
-на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/14-25/28979-ІТ від 30.07.2025 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України у сумі 3565,60 гривень (том 2 а.с.66);
-на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/44942-ІТ від 19.11.2025 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України у сумі 2674,20 гривень (том 3 а.с.49).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

 Суддя	  ОСОБА_1