Ухвала
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 199/3234/23
провадження № 61-12482св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2024 року в позові відмовлено.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2024 року і додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року залишені без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2024 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1  залишено без змін, а в частині позовних вимог до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ДП «Ілліч-Агро Донбас») скасовано. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року і постановуДніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року в частині залишення без змін додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2024 року також скасовано.
Провадження у справі в частині позовних вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права орендизакрито.
Роз`яснено заявнику право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в частині вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» за встановленою юрисдикцією.
Прокурор Маріупольської окружної прокуратури не подав до Верховного Суду заяву про направлення справи у відповідній частині позовних вимог до суду господарської юрисдикції у строк, передбачений частиною першою статті 256 ЦПК України.
27 березня 2026 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, у якій просить повернути Донецькій обласні прокуратурі сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн, за подання апеляційної скарги в сумі 4 026,00 грн і за подання касаційної скарги в розмірі 5 368,00 грн.
Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141, 142 ЦПК України.
У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19 зазначила, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.
Щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.
Донецька обласна прокуратура у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернулася. Крім того, у заяві про повернення судового збору Донецька обласна прокуратура зазначає, що із такою заявою прокурор до Верховного Суду не звертався.
За таких обставин, Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема, в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до матеріалів справи під час звернення до суду з цим позовом, прокурор заявив дві позовні вимоги: одну вимогу немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).
Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості позовних вимог: до суду першої інстанції у розмірі 5 368,00 грн; до суду апеляційної інстанції у розмірі 8 052,00 грн; до суду касаційної інстанції у розмірі 10 736,00 грн.
У заяві про повернення судового збору прокурор просить повернути судовий збір, сплачений у частині вирішення вимоги немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, заявленої до ДП «Ілліч-Агро Донбас», а саме: 2 684,00 грн, сплачений до суду першої інстанції; 4 026,00 грн - сплачений до апеляційного суду; 5 368,00 грн - сплачений до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору є обґрунтованою та на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 31 березня 2023 року № 438 (внутрішній номер 265018494) на розрахунковий рахунок UA748999980313101206000004627, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/АНД р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 19 березня 2024 року № 1907 (внутрішній номер 335039777) на розрахунковий рахунок UA658999980313191206080004628, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.
Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 09 серпня 2024 року № 1708 (внутрішній номер 361893575) на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/ Печерс. р?н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.
Копію ухвали направити Донецькій обласній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов