Справа № 750/1746/26 
Провадження № 3/750/840/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року         м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю захисника Бабинця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 02.02.2026, о 11 год. 44 хв., у м.Чернігові, по вул.Василя Тарнавського, 7, керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Захисник просив закрити провадження по справі, вважаючи відсутнім склад адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення, направлення від 02.02.2026, рапорт працівника поліції від 02.02.2026, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №581249 від 02.02.2026, результати досліджень ОСОБА_1 від 02.02.2026.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Він запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки ознаки алкогольного сп`яніння відрізняються від наркотичного лише запахом. Результат продуття приладу «Драгер» був негативним. Тоді він запропонував водієві проїхати до лікаря-нарколога для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ніщо не забороняє йому це зробити.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП, яка визначає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Даний порядок деталізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.п.3, 4 розділу І якої розділяють ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.
З відеозапису вбачається, що працівник поліції запросив водія до патрульного автомобіля, де запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився, за результатом огляду (згідно озвученого у відеозаписі) у стані алкогольного сп`яніння водій не перебував. Після цього поліцейський запропонував водієві пройти огляд у лікаря-нарколога і не відповів на питання щодо підстав такого огляду. Водій відмовився.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського ніяк не відображено проведення огляду за допомогою приладу «Драгер». Також відсутня роздруківка з результатом такого огляду.
Таким чином, працівник поліції в межах своєї компетенції встановив наявність ознак певного виду сп`яніння і запропонував визначений на свій розсуд порядок огляду водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Такий огляд був проведений і завершений з негативним результатом. Стаття 266 КУпАП не передбачає можливості огляду у лікаря-нарколога у випадку незгоди поліцейського з результатами такого огляду. Також закон не передбачає обов`язку водія пройти повторний огляд на стан сп`яніння за бажанням поліцейського у випадку його нездатності відрізнити ознаки, передбачені п.п.3, 4 розділу І Інструкції.
Позиція поліцейського, що йому можна все, що прямо не заборонено, суперечить ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, сумнівною є наявність ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису таких ознак не вбачається. Як свідчить результат досліджень МЛ «Діла», ОСОБА_1 02.02.2026 о 13-07 самостійно здав аналіз на наявність наркотичних речовин. Результат негативний.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога працівника поліції пройти новий огляд у лікаря нарколога суперечила вимогам ст.266 КУпАП і була незаконною. Суд відзначає намагання приховати проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відмова від виконання незаконної вимоги не утворює складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В: 

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя           Ю.П. Кулініч