22 квітня 2026 року

Справа № 642/2176/26
Провадження № 3/642/542/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

22 квітня 2026 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши клопотання представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника Нечитайло М.О. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, припинення чи скасування воєнного стану, оскільки на даний час останній перебуває на військовій службі та має бажання особисто приймати участь у розгляді справи, однак в силу викладених обставин (перебування на військовій службі) позбавлений такої можливості. Захисник зазначила, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально процесуальному законодавстві. Також в обґрунтування підстав для зупинення справи, захисник посилалася на численні постанови судів першої та апеляційних інстанцій, а також зазнчила, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, зупинення провадження у справах за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану є обов`язком суду, що випливає з необхідності забезпечення реального та ефективного права на захист. Хоча зазначена справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, висновки Великої Палати мають загальний, міжгалузевий характер, оскільки стосуються фундаментального права особи на доступ до правосуддя та особисту участь у розгляді справи, а не особливостей конкретного виду провадження. Велика Палата Верховного Суду наголосила, що Збройні Сили України та інші військові формування в умовах воєнного стану вважаються переведеними на воєнний стан автоматично, а отже суд не потребує додаткових доказів для встановлення факту проходження військової служби, окрім військового квитка, довідки командира чи відповідного наказу. Зазначена правова позиція підлягає застосуванню і в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення за аналогією закону, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить власного процесуального механізму зупинення провадження, а отже суд зобов`язаний керуватися загальними засадами права та судовою практикою Верховного Суду. До клопотання захисник додала копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , копію посвідчення НОМЕР_2 , посвідчення командира в/ч № НОМЕР_3 від 17.03.2026 про відрядження, відповідно до якого ОСОБА_1 відряджений до в/ч НОМЕР_4 з 18.03.2026 та до окремого розпорядження для проходження курсів.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 КУпАП.
Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Ураховуючи наведене, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити.
Статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.
Разом з тим, слід зауважити, що положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд відхиляє посилання адвоката Нечитайло М.О. на нерелевантну практику Верховного Суду, зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, оскільки ця справа розглядалася у порядку цивільного судочинства, відповідно до положень якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
Водночас, як було зазначено вище, по-перше, норми КУпАП не передбачають обов`язкового зупинення провадження у справі за умов перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; по-друге, не містять положень щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Ураховуючи зазначене, суддя не вбачає підстав для застосування у цій справі за аналогією норм ЦПК, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у справах, які розглядалися в порядку цивільного судочинства.
Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі у розгляді справи в режимі відеоконференції та не обмежений у праві приймати участь у справі через захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення щодо суті справи у письмовій формі.
Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника- адвоката Нечитайло М.О., яка в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази у справі.
Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Нечитайло М.О. про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: