Справа № 168/852/25
Провадження № 3/168/1/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року сел. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області 
у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О., 
секретаря с/з Таксюк О.С.,
за участі: адвоката Кривошея А.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №3 ( сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №437250 від 29.08.2025 року вбачається, що 29.08.2025 року о 03 год. 55 хв. на автодорозі Т-03-09 8 км поблизу с. Чевель, ОСОБА_1  керував автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку та в медичному закладі водій відмовився. 
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Захисник Кривошей А.М. не заперечив проти розгляду справи у відсутності свого підзахисного; висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, та просив провадження у справі закрити; надав пояснення за змістом свого письмового клопотання. Окрім того пояснив, що ОСОБА_1 не був водієм на час пропозиції поліції пройти огляд на стан сп`яніння більше трьох годин, оскільки ОСОБА_1 зупинили в 03:55 годин 29.08.2025 року працівники прикордонної служби, які потім викликали працівників поліції. Відповідно до відеозапису 29.08.2025 року о 06:02 год. було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 заперечив своє керування транспортним засобом, але під час свого тривалого перебування на блокпосту, вже вживав алкогольні напої. Оскільки пройшло більше трьох годин з часу зупинення до пропозиції пройти медогляд, то просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є командиром міномету шостого прикордонного загону. 29.08.2025 року біля 4 години ранку він та працівники прикордонної служби побачили рух автомобіля марки Volkswagen білого кольору, з боку сел. Стара Вижівка. Вони зупинили авто для перевірки документів, оскільки це була комендантська година. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час здійснення перевірки було з`ясована відсутність документів з боку пасажира. Саме ним було викликано офіцера прикордонної служби ОСОБА_3 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ним та офіцером ОСОБА_3 було запідозрено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він поводив себе дуже агресивно, його поведінка була неадекватною, у нього були червоні очі та сильний запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Окрім того, ОСОБА_1 на питання офіцера, не міг надати чіткої відповіді куди вони їдуть. На його питання та питання офіцера ОСОБА_3 , які були адресовані ОСОБА_1 : «Чи перебуваєте Ви в стані алкогольного сп`яніння?», ОСОБА_1 повідомив: «Ви мені нічого не зробите, я все вирішу.» Вони одразу викликали працівників поліції для обстеження водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Також він повідомив ОСОБА_1 , що викликали працівників поліції і з якою метою. ОСОБА_1 повідомив, що все зрозумів. Вони чекали працівників поліції десь 30 хвилин, а потім зробили виклик на 102. Після чого водій ОСОБА_1 та пасажир вийшли з машини та сіли на лавку біля них, і він постійно їх бачив. Через декілька хвилин ОСОБА_1 дістав з машини пиво чи алкогольний напій «Гараж» і почав пити. Десь через 20 хвилин приїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Йому пояснили що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП України. На що ОСОБА_1 знов відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №437250 від 29.08.2025 року; рапортом поліцейського з РПП Сектору поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Вишневського Ю. від 29.08.2025 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
З відеозапису, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення працівнику прикордонної служби, що саме він керував транспортним засобом в тверезому стані, але потім, після зупинки, випив пляшку алкогольного напою. Через деякий час ОСОБА_1 змінює свої пояснення і зазначає, що він взагалі не керував транспортним засобом та на неодноразову вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. 
Суд не може взяти до уваги пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М. відносно того, що ОСОБА_1 не є водієм та не керував транспорти засобом, оскільки ці факти спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він особисто бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, він особисто його зупинив на прикордонному посту та запідозрив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння за декількома ознаками та агресивною і неадекватною поведінкою. 
Окрім того, суд не може брати до уваги твердження представника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М. відносно того, що з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту запропонування працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пройшло 3 години, тому в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зупинили 29.08.2025 року о 03:55 год. Відповідно до рапорту інспектора Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Омелянюка О.П. 29.08.2025 року о 05:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2025 року о 05:42 год. зупинено транспортний засіб марки Volkswagen, водій якого з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до відеозапису встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння 29.08.2026 року о 06:02 год. Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду, який пояснив що 29.08.2025 року о 03:55 год. було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , але підозра що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння були виявлені приблизно через 15 – 20 хв. після перевірки документів водія та пасажира. 
Тобто з моменту зупинки автомобіля (03:55 год.) до моменту вимоги пройти медогляд (06:02 год.), пройшло – 2 години 07 хвилин, але з моменту підозри що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме з 4 год. 10 хв. 29.08.2025 року (3 год. 55 хв+ 15 хв.= 4 год. 10 хв.) до моменту вимоги працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшло 1 год. 52 хв., що відповідає ч.4 ст. 266 КУпАП. 
Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Аналізуючи доводи адвоката Кривошея А.М. в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недотриманням законної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з наступного.
Так, у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.
Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.
Правовий пуризм може мати як добровільний характер і виявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, недопущення відступу від правових приписів.
Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.
Не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».
При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.
Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України встановлено імперативний обов`язок водія пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).
Порушення вказаного пункту ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлює відповідальність за відмову від такого огляду, особою, що керує транспортним засобом.
Отже, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З огляду на викладене, заслухавши пояснення захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.
З повідомлення сектору поліцейської діяльності №3 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області вбачається, що згідно з базою даних інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.
З довідки інспектора САП капітана поліції сектору поліцейської діяльності №3 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сметюх М. вбачається, що згідно бази даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» – відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до листа Касаційного кримінального суду Верховного суду №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення в ході вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в тих випадках, коли особа такого права не мала, або була його позбавлена, є підстави з урахуванням ст.30 КУпАП, для застосування підходу аналогічного тому, що був сформований у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з  ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 21, 23, 40-1,ч. 1 ст.130, 256, 265, 280, 283 – 287, 294, 307, 308 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Старовижівський районний суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко