Справа №522/546/26
Провадження №3/522/1027/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює: водій відділення спеціальних автомобілів господарчого взводу роти матеріально-технічного забезпечення Військової академії (м. Одеса), солдат, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією проходячи її у Військовій академії м. Одеса, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній на військовій службі з 03.11.2025 по 08.11.2025, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, діючи в супереч приписам ст.ст. 11, 12, 14, 16, 130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
За цим фактом капітаном відділення запобігання і профілактики злочинів та інших правопорушень відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №64 від 13.01.2026 року за ч.3 ст.172-11 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєнні адміністративного за ч.3 ст.172-11 КУпАП визнав в повному обсязі, просив справу провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.
Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу. 
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-11 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 03.11.2025 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.
При цьому, суддя також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові – закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, ст.172-11, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює: водій відділення спеціальних автомобілів господарчого взводу роти матеріально-технічного забезпечення Військової академії (м. Одеса), солдат, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова