УХВАЛА

04 грудня 2025 року    
Київ
справа №320/54865/24
адміністративне провадження №К/990/45739/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 320/54865/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "МАГАЗИН "КИЯНКА" до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Компанія "БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
07.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему "Електронний суд" 06.11.2025.
Верховний Суд ухвалою від 20.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
27.11.2025 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, яка однак, є майже ідентичною її попередній редакції. ГУ ДПС із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України хоча і змінило реквізити постанови Верховного Суду, однак, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, така також ухвалена у справі предметом дослідження в якій було застосування пониженої ставки податку (5%) під час виплати позивачем-юридичною особою на користь пов`язаного з ним нерезидента дивідендів.
Однак, Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що за змістом встановлених у цій справі обставин, позивач укладав з нерезидентами договори про отримання позики, кредиту, а також договори новацій. Також суди встановили, що позивач здійснював на користь нерезидентів виплату процентів за користування коштами, а під час виплати цих процентів застосовував ставку 2% і 5% (з 2020 року).
Крім того, скаржник прибрав посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, хоча доводи ГУ ДПС також пов`язані із дотриманням судами попередніх інстанцій норм процесуального права. 
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 320/54865/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "МАГАЗИН "КИЯНКА" до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Компанія "БІЕСЕФ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Судді	М.М. Гімон В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко