Справа № 282/1582/25
Провадження № 3/282/11/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. 
селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Остапчука О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В :
13 грудня 2025 року о 02 год 10 хв по вул.Польовій в с.Авратин Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» зі згоди водія, що підтверджується тестом №1283 від 13.12.2025. Результат огляду становить 0,93 ‰, що зафіксовано на портативний відеореєстратор №857482, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
02 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Остапчука О.Ю. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.
Клопотання мотивоване тим, що обов`язковою умовою проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9.а. ПДР у даному випадку повинна була бути наявність зупинки автомобіля працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 заперечує саме факт зупинки транспортного засобу та керування ним. Вказує, що поліцейським ОСОБА_2 зафіксовано прибуття службового автомобіля працівників поліції на місце стоянки (але не зупинки) автомобіля «Volkswagen Passat», який стояв на узбіччі та не рухався, а ОСОБА_1 в цей час сидів на водійському сидінні, однак не керував автомобілем.
Адвокат зазначає, що на відеозаписі зафіксоване фактичне надиктовування поліцейським ОСОБА_3 , що потрібно писати ОСОБА_1 у протоколі.
Крім того вказує, що зазначені в протоколі час і місце ймовірного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають дійсності та фактичним обставинам, так як у протоколі зазначено, що 13.12.2025 саме о 02:10 в с.Авратин, вул.Польова Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак відеореєстратор поліцейським ОСОБА_2 включено 13.12.2025 тільки о 02:15:14, відеореєстратор поліцейським ОСОБА_3 включено 13.12.2025 тільки о 02:15:51, тобто пізніше більше як на 5 хв зазначеного у протоколі часу.
Вказує, що 13.12.2025 в період часу з 02:35:22 до 02:45:52 (10 хв. 30 сек.) відеозаписи на відеореєстратор не здійснювалися. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Остапчук О.Ю. клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, так як він не керував транспортним засобом. Вказав, що в той вечір вони перебував в гостях у ОСОБА_4 , вони відпочивали і вживали спиртні напої, крім ОСОБА_5 . До них приїхав знайомий ОСОБА_6 . Через хвилин 10 ОСОБА_6 вирішив поїхати, але у нього не завівся автомобіль. ОСОБА_6 попросив щоб "потягнули" його автомобіль. Вони повідомили, що вживали спиртні напої. Після чого ОСОБА_5 погодилась "потягнути" автомобіль. ОСОБА_5 була за кермом автомобіля ОСОБА_1 та буксирувала автомобіль Рома. Під час руху, ОСОБА_5 загальмувала, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Юліана заглушила автомобіль ОСОБА_1 , так як він некоректно працював. Вони подивилися, що на автомобілях пошкодження не значні і вирішили не викликати поліцію. Тоді він сів за кермо, щоб завезти автомобіль, але йому це не вдалося. В той час під`їхали працівники поліції. Він казав працівникам поліції, що вживав спиртне. Вони складали якісь матеріали. Він подумав, що протокол складають за порушення комендантської години. Працівники поліції сказали, що і де потрібно написати і де потрібно підписатись. На наступний день йому стало відомо, що відносно нього склали протокол за ст.130. Працівникам поліції він не повідомляв, що він не був за кермом автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 теж була присутня, але вона теж не повідомляла, що саме вона була за кермом. На пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан сп`яніння тому, що думав, що так потрібно.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що вони відпочивали в селі. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_6 з дівчиною, трохи посидів і вирішив поїхати, але його машина не завелась. ОСОБА_5 попробувала буксирувати автомобіль. Потім автомобіль, що був позаду заїхав в автомобіль, яким керувала ОСОБА_5 . ОСОБА_5 злякалась і заглушила машину. Машина не заводилась. Тоді ОСОБА_1 сів у машину, та пробував її завести. В той час під`їхали працівники поліції. Вони перевірили документи. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції повідомляли про порушення комендантської години. Запитували чия машина. Вони повідомляли, що за кермом була ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 лише заводив автомобіль. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відмовилися від виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , та така відмова прийнята судом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як регламентовано п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661618 від 13.12.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Олександра Поліщука від 13.12.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву на обличчі, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Результат огляду на стан сп`яніння 0,93‰;
- результатом тесту №1283 від 13.12.2025, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,93‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;
- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи та з яких слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який буксирував автомобіль. Його зупинка була обумовлена порушенням комендантської години. ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Визначений результат – 0,93 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, на що поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів. Під час проведення процедури огляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої, 
Суд звертає увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи, мають послідовне відображення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містять слідів фальсифікації, та мають істотне значення для розгляду справи, так як в сукупності на даних відеозаписах чітко зафіксовано факт вчинення правопорушення, та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Разом з тим, суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовуються долученими відеозаписами, зокрема: відеозаписом export-ks18s 02:34:02, де ОСОБА_1 повідомив інспектору, що буксирував автомобіль з вулиці Садової, мали намір розвернутися і їхати назад. Таким чином, суд відкидає пояснення ОСОБА_1 та свідка  ОСОБА_7 відносно того, що ОСОБА_1  не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, та надані виключно з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 , проте що він не знав, що працівники поліції відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як таке твердження повністю спростовується дослідженими відеозаписами, на яких інспектор повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснив процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та її наслідки, а також запропонував пройти огляд, на що водій погодився (файл export-n8x8u 02:22:40). На відеозаписі із файлу export-uej01 02:43:40, інспектор вголос прочитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження захисника про те, що відеозаписи на відеореєстратор не здійснювалися 13.12.2025 в період часу з 02:35:22 до 02:45:52 (10 хв. 30 сек.) спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснений в зазначений адвокатом час.
Суд не приймає до уваги посилання адвоката Остапчука О.Ю., що на відеозаписі зафіксоване фактичне надиктовування поліцейським зазначених в протоколі пояснень ОСОБА_1 , так як матеріали справи не містять жодного доказу того, що на останнього працівниками поліції чинився тиск, здійснювалося примушування писати відповідні пояснення, а також ставити підписи у матеріалах про адміністративне правопорушення. Окрім того, згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував ні факту керування траспортним засобом, ні факту вживання алкогольних напоїв.
Щодо доводів захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час вчинення правопорушення, слід зауважити, що з досліджених відеоматеріалів вбачається, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівник поліції намагався встановити час вчинення правопорушення із відеореєстратора, що встановлений на службовому автомобілі. Разом з тим, розбіжність у часі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що був зафіксований на відеореєстратор, розміщений на службовому автомобілі, з часом, коли поліцейські увімкнули нагрудний відеореєстратор, суд розцінює, як технічна описка, що не впливає на законність протоколу щодо скоєного правопорушення та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. 
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору. 
Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 05.02.2026.
Суддя В.М. Носач 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.