23.01.26

Справа № 642/273/26
Провадження № 3/642/250/26
Постанова
Іменем України

23 січня 2026 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,            ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації:     АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Також згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП підлягає перевірці те, чи належить до компетенції відповідного органу (посадової особи) розгляд даної справи.
У разі виявлення при підготовці справи до розгляду відповідних недоліків, такі унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 14/26 від 19.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, будучи 04.09.2023 звільненим з посади заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, являючись згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 27.03.2024 о 15.53, подав без поважних причин декларацію при звільненні шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 , тобто місце проживання ОСОБА_1 . 
Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначені суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону.
Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» врегульовано порядок подання декларації особами, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Загалом норма ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо усіх типів декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пов`язує та не прив`язує факт подання декларацій з технічним заповненням суб`єктом декларування відповідних розділів електронної форми декларації, розміщеної на сайті Національного агентства. Тобто, таке заповнення електронної форми декларації може здійснюватися суб`єктом декларування на будь-якому технічному пристрої, поза межами місця його роботи, поза межами зареєстрованого чи будь-якого іншого місця проживання або перебування суб`єкта декларування і, навіть, з-за кордону, при наявності технічних можливостей.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП може бути виключно особа, на яку, у зв`язку з її посадою поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки у зв`язку з обійманням відповідної посади.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що декларацію подавав за місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , тому вважав за доцільне направити матеріал до Холодногірського районного суду м. Харкова.
У разі, якщо суб`єкт, який уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначив місце вчинення правопорушення за місцем фактичного заповнення та/або подання декларації, то у такому разі слід вказати на хибність цієї правової позиції, оскільки з технічної точки зору виконати технічні дії із заповнення електронної форми декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування та накласти на неї електронний цифровий підпис суб`єкта декларування можливо у будь-якому місці за наявності доступу до мережі Інтернет, до прикладу у будь-якому публічному місці, торгівельному центрі чи публічному закладі, де надаються послуги доступу до мережі Інтернет. Крім того, технічно виконати зазначені дії можливо й за межами території України, тобто на території будь-якої іншої держави, що у такому випадку, за логікою Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України має визначити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП іноземному суду.
Верховний суд листом вих. №1089/0/2-21 від 09.04.2021 надав роз`яснення, що КУпАП не визначає правил підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вчиняє відповідне правопорушення з використанням наданих повноважень. Ураховуючи це, на сьогодні в Україні склалася усталена практика, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а отже, місцем розгляду відповідної справи, є адміністративно-територіальна одиниця, в межах юрисдикції якої знаходиться орган, установа, організація (за юридичною адресою), де особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає ту чи іншу посаду.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як особі, яка обіймала посаду заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, юридична адреса якого є: 61038, місто Харків, вулиця Ахієзерів, будинок 30.
Системний аналіз норм ст. 172-6, 256, 276 КУпАП та норм ст.45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб. В свою чергу, місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), визначається виключно з наявністю у особи, яка притягається до відповідальності, обов`язку щодо подання одного з виду декларацій, визначених у ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що безпосередньо пов`язано з місцем роботи суб`єкта декларування, у даному випадку, це було Харківське районне управління № 2 ГУНП в Харківській області, юридична адреса якого є: 61038, місто Харків, вулиця Ахієзерів, будинок 30.
Вказана адреса територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Холодногірського районного суду м. Харкова.
При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.
За таких обставин протокол щодо ОСОБА_1 підлягає скеруванню органом (посадовою особою), яким він складений, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким у даному випадку є місто Харків, вулиця Ахієзерів, будинок 30, на яку поширюється територіальна юрисдикція Салтівського районного суду м. Харкова.
Відповідний обов`язок органу, яким складено адміністративні матеріали, передбачено положеннями ч.1 ст.257 КУпАП, згідно яких протокол підлягає надсиланню органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи належним судом.
У даному випадку скерування адміністративного матеріалу на розгляд суду не за місцем вчинення адміністративного правопорушення порушує вищевказану гарантію.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи належним органом (посадовою особою) є умовою законності прийнятого рішення у справі та у зворотному випадку здатний тягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, суд, до якого надісланий адміністративний протокол без врахування вимог ч.1 ст.276 КУпАП, не має правових підстав для прийняття його до розгляду.
А тому, адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає поверненню для дооформлення Харківському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з метою його скерування органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, належному суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,              ІНФОРМАЦІЯ_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - для подальшого направлення за підсудністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           В.Г. Пашнєв