УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/1249/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Номер провадження №33/4805/238/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Єгорова Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 22.05.2025 о 16 год 50хв, в м. Олевську, по вул. Князя Олега (Пушкіна), керував скутером «Yamaha», у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Результат огляду становив 3,26 проміле.
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Єгоров С.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, захисник вказав, що у провадженні судді одночасно перебували справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак питання про їх об`єднання вирішено не було, чим, на його думку, порушено право особи на захист та застосування правил об`єднання адміністративних стягнень у разі визнання особи винною. Також захисник зазначає про порушення посадовою особою порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимог ст. 256 КУпАП, оскільки при оформленні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. На підтвердження цього посилається на відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції, спілкуючись з особою, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, запитували про вживання алкоголю та запропонували пройти огляд із застосуванням приладу «Drager», після чого в лежачому положенні провели тест, який показав позитивний результат. При цьому, як стверджує захисник, ОСОБА_1 не було запропоновано надати пояснення щодо суті правопорушення, не роз`яснено право на захист, не перевірено та не вилучено документи, а також не обмежено користування транспортним засобом, яким він нібито керував. Крім того, звертає увагу на відсутність у матеріалах справи належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки його фізичний стан, зафіксований на відеозаписі, свідчить про втрату рівноваги та фізичну неспроможність самостійно підвестися без сторонньої допомоги. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Отже, на переконання захисника, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 не відповідають критерію доведеності вини поза розумним сумнівом
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 13.08.2025 ним виконані. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338549 від 22.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 22.05.2025 о 16 год 50 хв, в м.Олевську, по вул. Князя Олега (Пушкіна), керував скутером «Yamaha», у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Результат огляду становив 3,26 проміле (а.с.3); роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 3,26 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2025, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» проба є позитивною та становить 3,26 проміле (а.с.4); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 22.05.2025 (а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 22.05.2025 (а.с.6); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 22.05.2025 (а.с.7); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5617, яке чинне до 15.10.2025, газоаналізатор «Alcotest 6810», № ARBL-0901, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.8); рапортом інспектора-чергового ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Чурило А.К. від 22.05.2025, зі змісту якого вбачається, що 22.05.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.05.2025 о 16 год 49 хв за адресою: Коростенський район, м. Олевськ, вул. Пушкіна, ЕМД повідомили, що в кінці даної вулиці сталося ДТП, потерпілий чоловік 45 років, травма голови, впав з мопеда. Учасник події ОСОБА_1 . Заяву зареєстровано ЄО за №4295 (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4793985 від 22.05.2025, з якої вбачається, що 22.05.2025 працівником поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.10); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338558 від 22.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha», 22.05.2025 о 16 год 50хв, в м.Олевську, по вул. Князя Олега (Пушкіна), не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням здійснив падіння на узбіччя, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.11); відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.12).
Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.
Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що екіпажом поліції отримано виклик на лінію 102 про ДТП, що підтверджується відповідним рапортом інспектора-чергового ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Чурило А.К. від 22.05.2025, про що було проінформовано водія (а.с.9). У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов відповідний огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, тест 682, результат 3,26 проміле, незгоди з яким водій не висловлював.  ОСОБА_1 роз`яснено суть інкримінованого йому правопорушення та повідомлено про складання відносно нього адміністративних матеріалів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Під час огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
З відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідав чітко та зрозуміло, що спростовує доводи апеляційної скарги про обмеження його здатності до орієнтації в просторі та про те, що він не міг усвідомлювати значення своїх дій. 
Відсутність на відеозаписі фрагменту роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вплинула на можливість реалізації ним своїх процесуальних прав і не позбавила його права на ефективний захист.  
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, були предметом дослідження суду першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення, яка не потребує додаткового правового аналізу.  Сукупність наявних у справі доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, та не викликає сумнівів у доведеності цього факту. 
Посилання апелянта на скасування постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не спростовують встановленого судом першої інстанції факту керування транспортним засобом, оскільки зазначена постанова була скасована з підстав відсутності доказів настання наслідків, необхідних для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, без надання оцінки факту керування транспортним засобом.
Крім того, як обґрунтовано зазначив суддя місцевого суду, чинна постанова серії ЕПР1 № 338558 від 22.05.2025 підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі. 
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а доводи апеляційної скарги з цього приводу є такими, що спрямовані на переоцінку належно досліджених судом доказів.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП була розглянута судом першої інстанції раніше та за її результатами ухвалено судове рішення, відмова в об`єднанні проваджень не вплинула на реалізацію ОСОБА_1 права на захист у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявляти клопотання, надавати пояснення суду, користуватись правовою допомогою та реалізовувати інші процесуальні права, передбачені законом. 
Інші обставини, на які посилався захисник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення, яка не потребує додаткового аналізу. 
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання адвоката Єгорова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич