Провадження № 2/641/731/2026 	Справа № 646/9743/25 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 січня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ТОВ «Факторинг Партнерс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 
установив:
Позивач ТОВ ««Факторинг Партнерс» звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №378732 від 02.10.2020 у розмірі 19268,62 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 02.10.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір №378732 (далі – Договір), яким сторони узгодили істотні умови: сума кредиту (загальний розмір) 18750,00 грн, строк кредиту 912 днів, з кінцевим терміном повернення 02.04.2023. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.
31.01.2025 укладено договір №31012025, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь позивача правав вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за Договором. В зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості становить 19268,62 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 13192,56 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6076,06 грн.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.09.2025 справу передано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я.
Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова 22.10.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судові засідання 25.11.2025, 29.12.2025 та 27.01.2026 представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судові засідання 25.11.2025, 29.12.2025 та 27.01.2026 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток на адресу її реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
02.10.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (далі – Товариство) та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №378732 (Договір), відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надає споживачу кредит в гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути коти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1). Сторонами погоджені такі умови: сума кредиту 18750,00 грн; тип кредиту – кредит; строк кредиту 912 днів, з кінцевим терміном повернення 02.04.2023, відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до Договору); тип процентної ставки – фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду і становить: 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85% річних (п.1.3 – 1.5 Договору). Договір підписано відповідачем власноручно (а.с. 29-30). Перед підписанням Договору відповідач отримала усю необхідну переддоговірну інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, що підтверджується п.8.8 Договору та Паспортом споживчого кредиту (а.с. 43). 
Як вбачається з Графіку платежів (Додаток №1 Договору), періодичність внесення платежу за Договором – щомісячно, платежі включають сплату нарахованих процентів за користування кредитом та часткове повернення суми кредиту (а.с. 42). 
Відповідно до п.2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у розмірі 15 000,00 грн на користь споживача за реквізитами вказаного рахунку, з подальшою видачею в готівковому порядку через каси відділень кредитного посередника у розмірі 3750,00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом.
На виконання Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в сумі 15 000,00 грн на вказаний в п.2.1 Договору рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №3418 від 02.10.2020 (а.с. 49).
31.01.2025 між Товариством та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір надання послуг з факторингу №31012025, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги за Договором до відповідача в сумі 19268,62 грн, з яких 10653,46 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2539,10 грн – сума заборгованості за процентами за перший день користування, 6076,06 грн сума заборгованості за нарахованими процентами з другого дня користування кредитом. (а.с. 2-25). 
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 50-51) відповідач свої зобов`язання за Договором не виконувала належним чином, заборгованість відповідача за Договором становить  19268,62 грн, з яких 10653,46 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2539,10 грн – сума заборгованості за процентами за перший день користування, 6076,06 грн сума заборгованості за нарахованими процентами з другого дня користування кредитом.
Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існуванні на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існуванні на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Надані позивачем документи підтверджують факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» договору про надання споживчого кредиту від 02.10.2020 №378732, а також перерахування коштів кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» у сумі 15000,00 грн відповідачу.
Оскільки, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором не виконада, у неї виникла заборгованість.
Суд встановив, що матеріалами справи підтверджуються обставини уступки права вимоги за Договором на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». 
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.
Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі в сумі 19268,62 грн. 
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 02.07.2024 №02-07/2024, копію заявки на надння юридичної допомоги №821 від 01.08.2025, витяг з актоу №17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 з детальним описом наданих послуг на загальну суму 9000,00 грн.
Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу позивача на те, що понесені ним судові витрати повинні бути не лише фактично сплаченими та неминучими, а і обґрунтованими, тобто не завищеними та співмірними з критерієм складності справи.
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, яка вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Зважаючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні за одне судове засідання, враховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та з урахуванням заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №378732 від 02.10.2020 у розмірі 19268,62 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн 62 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.Я.Василенко