06.02.26
33/812/68/26
Єдиний унікальний номер судової справи 482/2254/25
Номер провадження 33/812/68/26      Головуючий у місцевому суді: Баранкевич В.О.
Категорія: ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП   Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року      місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Коростієнко Н.С.,

за участю: 
потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Ярмуша Віталія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481648, який надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області та був складений 13 жовтня 2025 року, зазначено, що 12 жовтня 2025 року близько 21 год. 30 хв. в місті Нова Одеса по вулиці Кухарева, будинок №4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи до супермаркету АТБ на її прилеглу територію, був неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, не стежив за технічним станом транспортного засобу та дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з прилеглою території АТБ. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481663, який був складений 13 жовтня 2025 року, встановлено, що 12 жовтня 2025 року близько 21 год. 40 хв. в місті Нова Одеса по вулиці Кухарева, будинок №4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481691, який надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області і був складений 13 жовтня 2025 року, встановлено, що 12 жовтня 2025 року близько 21 год. 40 хв. в місті Нова Одеса по вулиці Кухарева, будинок №4, водій ОСОБА_2 , вживав алкоголь після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаним останній порушив вимоги пп.«є» п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись частково із судовим рішенням, 13 січня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 – адвокат Ярмуш В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року, в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у вказаній частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Ярмуш В.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що вперше апеляційну скаргу подано захисником 08 січня 2026 року в межах строку на апеляційне оскарження, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги документів, що підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду від 06 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Ярмуш В.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Також, в судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, який повідомлявся апеляційним судом про час та місце судового розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що підчас розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4,124,130 КУпАП не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову судді, відсутність обґрунтованого підтвердження необхідності відкладення розгляду справи, апеляційний суд з урахуванням положень ч.1 ст.268, ч.6 ст.294 КУпАП вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні від 06 лютого 2026 року брав участь потерпілий ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Новоодеським районним судом Миколаївської області 31 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу, подану захисником вперше 08 січня 2026 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.
13 січня 2026 року захисник Ярмуш В.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав повторно апеляційну скаргу на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року.
Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Ярмуша Віталія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року – задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокату Ярмушу Віталію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року, якою ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду       Т.В. Серебрякова