ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             
 
03 грудня 2025 року                                  
м. Київ                                                                
 
справа № 688/412/24
 
провадження № 61-17401св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),                   Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,
треті особи: Фермерське господарство «Агросад-2016», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, ухвалених                      у складі судді Цідик А. Ю. та постанову Хмельницького апеляційного суду                                 від 10 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М.,                           Янчук Т. О.,та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області                    від 14 жовтня 2024 року, ухвалених у складі судді Цідик А. Ю. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»                      (далі - ТОВ «Спектр-Агро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,                      ОСОБА_2 , треті особи: Фермерське господарство «Агросад-2016»                                   (далі - ФГ «Агросад-2016»), приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я. О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Позовна заява мотивована тим, що 22 вересня 2021 року між ним товариством та ФГ «Агросад-2016» було укладено договір поставки № 283/21-ХМ, відповідно до умов якого ТОВ «Спектр-Агро» передало у власність ФГ«Агросад-2016» продукцію виробничо-технічного призначення, а фермерське господарство зобов`язалося до 15 серпня 2022 року сплатити за товар 717 984 грн. 
 
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором поставки у цей самий день між товариством (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № П/283/21-ХМ, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ФГ «Агросад-2016» зобов`язань з оплати вартості товару за договором поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ.
 
Пунктом 3.1. договору поруки від 22 вересня 2021 року № П/283/21-ХМ сторони передбачили, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сумою зобов`язання боржника за основним договором, яким згідно з пунктом 2.1             є договір поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ. Тобто, ОСОБА_1                            є зобов`язаною особою перед ТОВ «Спектр-Агро» щодо виконання грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого ФГ «Агросад-2016» у 2021 році товару              з кінцевим строком оплати до 15 серпня 2022 року.
 
Вказувало, що у зв`язку із невиконанням ФГ «Агросад-2016», ОСОБА_1 зобов`язань за договором поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ, товариство у січні 2023 року звернулося до суду з позовом до ФГ «Агросад-2016», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі № 924/103/23 затверджено мирову угоду, за умовами якої товариство набуло право на солідарне стягнення з ФГ «Агросад-2016» та ОСОБА_1 751 878,03 грн основного боргу, відсотків за користування товарним кредитом, неустойки та судових витрат. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 30 травня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі № 924/103/23. ОСОБА_1 вищезазначене грошове зобов`язання не виконав.
 
Вказувало, що ОСОБА_1 був власником земельної ділянки із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада.
 
15 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. за реєстровим              № 1298, за умовами якого ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, площею 3,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, розташовану на землях Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.
 
Посилалося на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили цей правочин після настання та порушення зобов`язання останнього з погашення заборгованості перед товариством, внаслідок чого стало неможливим виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Відповідачі уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки без наміру створення правових наслідків, у зв`язку із чим цей договір є фіктивним і фраудаторним. Крім того, ціна вказаного правочину є значно заниженою. Кошти за оспорюваним договором не сплачувалися  ОСОБА_2 .
 
Після відчуження вищевказаної земельної ділянки у ОСОБА_1 не залишилося майна, на яке може бути звернуто стягнення у межах виконавчого провадження                № НОМЕР_2 у рахунок повного погашення заборгованості перед ТОВ «Спектр-Агро».
 
На думку позивача, оспорюваний правочин вчиненим боржником ОСОБА_1 на шкоду кредитору ТОВ «Спектр-Агро» з метою унеможливлення звернення стягнення на майно відповідача у рахунок погашення боргу, оспорюваний договір порушує цивільні права та законні інтереси товариства, не відповідає вимогам закону                            та є недійсним на підставі статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України                                 (далі - ЦК України).
 
Ураховуючи наведене, ТОВ «Спектр-Агро» просило суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 грудня                 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. за реєстровим № 1298;
- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішина Я. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2022 року, індексний номер: 65793094, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 15 грудня 2022 року № 48714936 за ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення сільськогосподарського товаровиробництва, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада та поновити запис про право власності на земельну ділянку від 20 грудня 2019 року              № 34827604 за ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року позов ТОВ «Спектр-Агро» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005 від 15 грудня 2022 року, укладений між                ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Я. О. за реєстровим №1298.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішина Я. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2022 року, індексний номер: 65793094, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 15 грудня 2022 року № 48714936 за ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, загальною площею                 3,507 га, для ведення сільськогосподарського товаровиробництва, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада). 
Поновлено запис про право власності від 20 грудня 2019 року № 34827604 за ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі 15 грудня 2022 року уклали правочин на відчуження належної ОСОБА_1 земельної ділянки всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом, що                                         є порушенням пункту 6 частини першої статті 3 та частини третьої статті 13 ЦК України. Суд вважав, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  договір купівлі-продажу земельної ділянки є фраудаторним, тобто вчиненим боржником ОСОБА_1 на шкоду кредитору ТОВ «Спектр-Агро» з метою унеможливлення звернення стягнення на його майно у рахунок погашення боргу, а тому цей правочин слід визнати недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами.
 
Суд урахував, що ОСОБА_1 як засновник фермерського господарства та поручитель за договором поруки був обізнаний про порушення умов договору поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ та договору поруки від 22 вересня 2021 року № П/283/21-ХМ, про необхідність їх виконання з огляду на наявну прострочену суму заборгованості, а отже свідомо міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку ухвалення на користь ТОВ «Спектр-Агро» судового рішення та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Після вказаного правочину під час судового розгляду між сторонами була укладена мирова угода, затверджена судом, умови якої боржниками не виконуються, борг перед позивачем не погашений, будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржників відсутнє.
 
Районний суд, з огляду на положення статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вважав, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення становища яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_1 ) передбачений пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України та є ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
 
Суд застосував правові висновки, викладені у відповідних постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у подібних правовідносинах.
 
Додатковим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 рокузаяву представника ТОВ «Спектр-Агро» - адвоката Бонтлаба В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 7 437,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 7 437,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник довів факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Проте, розмір заявлених ТОВ «Спектр-Агро» витрат на професійну правничу допомогу (37 250 грн) є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, тому, ураховуючи клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, суд вважав необхідним їх зменшити до 14 875 грн, стягнувши з відповідачів у рівних частинах.
 
Суд застосувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові  від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507818/18 (провадження 12-171гс19), вважав, що оскільки для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, урахувавши реальність та необхідність понесених стороною позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат у частині «гонорару успіху» у розмірі 7 500 грн слід відмовити. Також суд дійшов висновку, що заявник не обґрунтував вартість участі представника у судовому засіданні 16 травня 2024 року, яке було відкладено, у розмірі 1 500 грн, не обґрунтував тривалість аналізу схожих за змістом відзивів на позовну заяву. Крім того, на переконання суду, аналіз документів у справі входить до підготовки позовної заяви, а тому не повинні додатково враховуватися.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області               від 14 жовтня 2024 року - без змін.
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважав, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
 
Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те,                         що оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 грудня 2022 року відповідає вимогам закону та не є фраудаторним, оскільки дії відповідачів під час та після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки (відчуження ОСОБА_1 земельної ділянки, яка перебуває в оренді належного йому                                 ФГ «Агросад-2016»; залишення ОСОБА_2 земельної ділянки в оренді                                у вказаного фермерського господарства після її викупу, враховуючи, що він самостійно здійснює підприємницьку діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції) свідчать про їх обізнаність щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 .
 
Апеляційний суд вважав необґрунтованими доводи відповідачів щодо непідписання ОСОБА_1 договору поруки від 22 вересня 2021 року № П/283/21-ХМ, у зв`язку із чим у нього не виникло зобов`язань перед ТОВ «Спектр-Агро» за договором поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ.
 
Визначений судом першої інстанції розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу в порядку статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованим. При цьому відповідачі в апеляційній скарзі не довели неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу позивача із реальним обсягом такої допомоги, тому підстави для скасування додаткового рішення районного суду відсутні.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, проситьрішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду                від 10 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким                                     у задоволенні позову ТОВ «Спектр-Агро» відмовити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області                    від 14 жовтня 2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Спектр-Агро» відмовити.
 
Надходження касаційних скаргдо суду касаційної інстанції
 
У грудні 2024 року касаційна скарга  ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
У січні 2025 року касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 рокунадійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2025 року клопотання  ОСОБА_3 про залучення її як процесуального правонаступника у справі задоволено; залучено                               ОСОБА_3 як процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_2                       у вказаній справі; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року; витребувано цивільну справу із суду першої інстанції; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу; клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження задоволено; зупинено дію рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
 
У лютому 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
 
Касаційна скарга  ОСОБА_3 мотивована тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -  ОСОБА_2 , тому з моменту його смерті усі права та обов`язки щодо належного йому майна перейшли до неї як спадкоємця, а відтак рішення у цій справі впливають на її права та інтереси, у тому числі, ураховуючи те, що земельна ділянка за оспорюваним договором купівлі-продажу належала їй та її покійному чоловікові на праві спільної сумісної власності.
 
Вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідає вимогам закону та вільному волевиявленню сторін, його укладення та посвідчення здійснено з дотриманням установленого порядку. На виконання цього договору ОСОБА_1 передав її покійному чоловіку - ОСОБА_2 земельну ділянку, яка перебуває в оренді у ФГ «Агросад-2016», а ОСОБА_2 набув прав та обов`язків орендодавця, тобто мало місце реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірним правочином. 
 
Посилається на те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про порушення умов договору поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ та договору поруки від 22 вересня 2021 року № П/283/21-ХМ, про необхідність їх виконання з огляду на наявну прострочену суму заборгованості, тому він не міг передбачити негативні наслідки для себе у вигляді ухвалення на користь ТОВ «Спектр-Агро» судового рішення про стягнення заборгованості та його подальшого виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 .
 
Вказує, що на час укладення відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Спектр-Агро» не звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поставки та поруки, а у останнього не виникло майнове зобов`язання відповідно до затвердженої господарським судом мирової угоди. Відтак оспорюваний правочин не може бути фраудаторним, тобто таким, що вчинений боржником на шкоду кредитору та не може бути визнаний судом недійсним.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_3 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 12 квітня 2023 року у справі № 161/12564/21,                                  що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного встановлення обставин справи, не надали належну правову оцінку поданим ним доказам. 
 
Посилається на те, що він не укладав та не підписував договір поруки від 22 вересня 2021 року № П/283/21-ХМ, яким забезпечено виконання ФГ «Агросад-2016» зобов`язань за договором поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ, внаслідок чого вказаний договір поруки є нікчемним.
 
На думку заявника, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що, укладаючи оспорюваний договір, відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам третіх осіб.
 
Зазначає, що судове засідання Хмельницького апеляційного суду 10 грудня                       2024 року проводилося після смерті відповідача  ОСОБА_2 , який помер                              ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена після припинення цивільної процесуальної правоздатності відповідача                    у справі.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 12 квітня 2023 року у справі № 161/12564/21,                                  що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
 
У лютому 2025 року ТОВ «Спектр-Агро» подало до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому вказує, що їхні доводи                         є безпідставними та не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції, тому просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
На підставі рішення Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 20 листопада 2019 року № 6 ОСОБА_1 належала на праві власності земельна ділянка із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, розташована за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 грудня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1996709968255 (том 1, а. с. 57).
 
З 24 січня 2020 року ОСОБА_1 є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Агросад-2016», що підтверджується рішенням № 1 засновника                        ФГ «Агросад-2016» ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року, протоколом № 1 загальних зборів ФГ «Агросад-2016» від 27 січня 2020 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань   від 16 травня 2024 року (том 1, а. с. 163-164; 248-251).
 
Згідно з договором оренди землі від 18 жовтня 2020 року ОСОБА_1 передав                   ФГ «Агросад-2016» земельну ділянку із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, площею 3,507 га, у строкове платне користування строком на 10 років (том 1, а. с. 166-167).
 
17 грудня 2020 року державний реєстратор виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Іванов М. І. зареєстрував право ФГ «Агросад-2016» на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 39814359) (том 1, а. с. 159).
 
22 вересня 2021 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ФГ «Агросад-2016» укладено договір поставки № 283/21-ХМ на умовах відстрочення кінцевого розрахунку, відповідно до якого ТОВ «Спектр-Агро», як постачальник, зобов`язалося передати у власність                 ФГ «Агросад-2016», як покупця, продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його                                        вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також              сплатити відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній договором (том 1, а. с. 30-35).
 
У подальшому до договору поставки було укладено додаткові угоди, якими визначено термін кінцевого розрахунку - до 15 серпня 2022 року та сплатою                                717 984 грн основного боргу за поставлений товар (том 1, а. с. 36).
 
22 вересня 2021 року між ТОВ «Спектр-Агро» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № П/283/21-ХМ, відповідно до якого останній поручився перед ТОВ «Спектр-Агро» за виконання ФГ «Агросад-2016» всіх видів грошових зобов`язань за договором поставки від 22 вересня 2021 року                                     № 283/21-ХМ (том 1, а. с. 37).
 
15 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір                      купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. за реєстровим                     № 1298, за умовами якого ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, площею 3,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, розташовану на землях Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області                        (том 1, а. с. 136-137).
 
Продаж земельної ділянки вчинено за 639 508 грн, які продавець отримав від покупця повністю до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця (пункт 2.1 договору).
 
На підставі рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішина Я. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2022 року, індексний номер: 65793094 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності                          від 15 грудня 2022 року № 48714936 за ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, загальною площею 3,507 га, для ведення сільськогосподарського товаровиробництва, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, Городнявська сільська рада.
 
Після набуття права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі від 18 жовтня                            2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФГ «Агросад-2016», про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 39814359).
 
10 січня 2023 року ОСОБА_2 повідомив ФГ «Агросад-2016» про набуття права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6825582600:06:003:0005, площею 3,507 га (том 1, а. с. 133).
 
У зв`язку із неналежним виконанням ФГ «Агросад-2016» взятих на себе грошових зобов`язань за договором поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ                          ТОВ «Спектр-Агро» 24 січня 2023 року звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ФГ «Агросад-2016», ОСОБА_1 про стягнення 678 551,69 грн заборгованості, з яких: 397 588,80 грн - основний борг,                                              7 198,65 грн -  відсотки за користування товарним кредитом, 100 724,70 грн - пеня, 72 521,78 грн - 36% річних, 100 517,76 грн - 20 % штрафу, заявлених з підстав неналежного виконання договору поставки від 22 вересня 2021 року № 283/21-ХМ та договору поруки від 22 вересня 2021 року № П/283/21-ХМ (том 1, а. с. 38-48).
 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Хмельницької області 07 лютого 2023 року відкрито провадження у справі № 924/103/23 за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до                                       ФГ «Агросад-2016», ОСОБА_1 про стягнення 678 551,69 грн. заборгованості.
 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі № 924/103/23 спільну заяву ТОВ «Спектр-Агро» та ФГ «Агросад-2016», ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року задоволено.
Затверджено мирову угоду від 27 березня 2023 року у вказаній справі, за умовами якої: боржники зобов`язуються солідарно здійснити повну оплату 397 588,80 грн основного боргу, 7 198,65 грн відсотків за користування товарним кредитом та відшкодувати позивачу судові витрати у розмірі 38 142,60 грн, які складаються із:  50 % судового збору у розмірі 4 071,31 грн та 50 % витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 071,31 грн (загальна сума до сплати складає 442 930,07 грн) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача з наступним графіком погашення заборгованості: 10 квітня 2023 року - 150 000 грн, 20 квітня 2023 року - 247 588,80 грн основного боргу, 7 198,65 грн відсотків за користування товарним кредитом, 4 071,31 грн 50 % судового збору, 34 071,31 грн 50% витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 442 930,07 грн. 
Сторони погодилися, що у разі не сплати та/або несвоєчасної сплати боржниками                 у повному обсязі та терміни, передбачені пунктом 2 цієї мирової угоди, стягувач набуде право на примусове стягнення у солідарному порядку з боржників     678 551,69 грн, а саме: 397 588,80 грн - основного боргу, 7 198,65 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 100 724,70 грн - пені, 72 521,78 грн - 36 % річних та 100 517,76 грн - 20 % штрафу, а також судових витрат у розмірі 73 326,34 грн, які складаються із: 50 % судового збору у розмірі 4 071,31 грн та 100 % витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 69 255,03 грн.
У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у справі закрито  (том 1, а. с. 49-53).
 
30 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали № 924/103/23 Господарського суду Хмельницької області                        від 11 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» коштів у розмірі 751 878,03 грн (том 1, а. с. 229).
 
Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 13 червня 2023 року звернуто стягнення на майно та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 (том 1, а. с. 232-234).
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 16 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72057079 з примусового виконання ухвали № 924/103/23 Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року про стягнення з ФГ «Агросад-2016» на користь                    ТОВ «Спектр-Агро» коштів у розмірі 751 878,03 грн (том 1, а. с. 235).
 
Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 03 жовтня 2023 року звернуто стягнення на майно та накладено арешт на кошти боржника ФГ «Агросад-2016» (том 1, а. с. 236-239).
 
З інформації про виконавче провадження, отриманої 23 січня 2024 року, станом на вказану дату виконавче провадження № НОМЕР_2 не завершене (том 1, а. с. 55-56).
 
За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інше рухоме чи нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє                   (том 1, а. с. 58-59).
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій       статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                                     з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним                          і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
 
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
 
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
 
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.                    При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.
 
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
 
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
 
Згідно зі статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;                    3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
 
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
 
Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
 
Судом встановлено, що під час апеляційного перегляду, ІНФОРМАЦІЯ_1             у м. Гожув-Великопольский Республіки Польща помер відповідач у справі - ОСОБА_2 , що підтверджується скороченим витягом зі свідоцтва про смерть USC/OS/3 ( НОМЕР_1 ), виданим 02 грудня 2024 року Управлінням цивільного стану в м. Гожув-Великопольский Люблінського воєводства Республіки Польща (нотаріально посвідченим перекладом з польської мови на українську мову).
 
10 грудня 2024 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішиним Я. О. заведено спадкову справу                           № 12/2024 (номер у спадковому реєстрі 73421550) до майна померлого                                     ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 10 грудня 2024 року № 79476901.
 
Відповідно до довідки приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Романішина Я. О. від 24 січня 2025 року № 02/01-16 станом на 22 січня 2025 року ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем щодо майна померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Предметом позову ТОВ «Спектр-Агро» є визнання недійсним договору                             купівлі-продажу земельної ділянки,укладеним між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 , та застосування наслідків недійсності правочину.
 
Встановлені обставини вказують, що захист права власності не належить до тих прав, які відповідно до статті 1219 ЦК України є особистими і стосовно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано                     з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
 
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині                   з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша                   статті 377 ЦПК України).
 
У частині третій статті 377 ЦПК України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
 
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи вказану цивільну справу по суті, не урахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та всупереч пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України не зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2                                     та розглянув справу по суті щодо померлої особи, яка не мала цивільної процесуальної правосуб`єктності, що передбачено статтями 46, 47 ЦПК України.
 
Тобто апеляційним судом було порушено процесуальні норми у процесі розгляду справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2025 року залучено ОСОБА_3 як процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_2 у вказаній справі.
 
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суд апеляційної інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, то усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта                   статті 411 ЦПК України).
 
Щодо судових витрат
 
Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Оскільки касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд суду апеляційної інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених                          у судах першої та апеляційної інстанцій, а також у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції немає.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           Д. Д. Луспеник

Судді:	І. Ю. Гулейков     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець     Ю. В. Черняк