Справа № 379/1255/25 Суддя в суді першої інст. - Зінкін В.І.
Провадження № 33/824/1087/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи, 
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
захисників - адвокатів Каплі А.С., Навродського О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так, 05.07.2025 о 02 год. 45 хв. у АДРЕСА_2, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Explorer з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ним п.2.5. ПДР України, оскільки процедура проведення огляду на стан сп`яніння порушена. В наявному в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано факт його прямої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Вважає протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381728 від 05.07.2025, який складено відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним доказом, оскільки працівником поліції внесено до протоколу відомості, які не відповідають фактичним обставинам та не дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказує, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини складання протоколу та не дослідив в повному обсязі відеоматеріали, дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про його винуватість. 
Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381728 від 05.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу від 05.07.2025 до КНМ ТМР «Таращанська МЛ»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського від 05.07.20254; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381728 від 05.07.2025, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неналежним доказом, оскільки працівником поліції до протоколу внесено відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також не було дотримано встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи. 
Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що в нічний час, коли розпочалась комендантська година, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб FordExplorerбілого кольору під керуванням ОСОБА_1 . Невідома жінка вийшла з автомобіля і почала стверджувати, що вона була за кермом, однак, з відеозапису чітко вбачається, що за кермом перебував чоловік. Водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом,пересів на заднє сидіння транспортного засобу. Після чого, працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці або в закладі охорони здоров`я, оскільки у водія виявлений запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці. Працівник поліції попередив водія про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду, що передбачено пунктом 2.5 ПДР України та тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівники поліції попросили у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія. Після чого, працівником поліції зачитано права та обов`язки водію, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №381728 від 05.07.2025 відповідає вимога ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце та час вчинення, вірно викладено суть правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, а також зазначено порушенняводієм вимог п. 2.5ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, підстав вважати, що протокол є неналежним доказом не вбачається та викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також, в матеріалах справи містяться направлення на огляд водія транспортного засобу від 05.07.2025 до Таращанської районної міської лікарні та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких вбачається, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП і м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київські області ДПП В.Саєнка вбачається, що 05.07.2025 в с. Ківшовата було зупинено транспортний засіб Ford Explorer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом не встановлено в діях працівників поліції порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 . 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Загалом, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом постановою, та свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, однак висновків суду вони не спростовують.
Окрім цього, подане захисником клопотання про виклик поліцейського Саєнка В.С., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки матеріали справи містять усі належні та допустимі докази, які у своїй сукупності не містять протиріч та достатні для підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не потребують додаткового дослідження.  
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига