Справа № 344/18500/25 
Провадження № 3/344/93/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 17.09.2025 року о 14 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні ТЦ “Менс Простір”, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201Г, здійснив крадіжку телефону марки “Xiaomi REDMI 7” вартістю 1 600,00 грн., що належав ОСОБА_2 , повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Крім цього, вказав, що на даний час знаходиться в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12), згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 10.11.2025 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.51 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №736844 від 03.10.2025; довідкою від 03.10.2025 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ІКС ІПНП №439609 від 17.09.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2025 року; копією постанови Івано-Франківського міського суду від 07.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 грн., а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП. 
Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його вік, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.
Згідно ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. 
Відповідно до вимог ст.327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12), оскільки вироком Івано-Франківського міського суду від 10.11.2025 року по справі №344/4992/25 його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. 
Тобто, покарання у виді позбавлення волі у кримінальному провадженні та адміністративний арешт, як адміністративне стягнення передбачають ізоляцію правопорушника від суспільства, тобто є однорідними.
Оскільки, на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 10.11.2025 року по справі №344/4992/25, то суд, враховуючи такі обставини, дійшов висновку, що є підстави для зарахування у строк адміністративного арешту період перебування під вартою згідно вищевказаного вироку.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування адміністративного арешту період перебування його під вартою згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 10.11.2025 року по справі №344/4992/25, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та вважати його відбутим.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Суддя Іннеса БОЛЮК