УХВАЛА

15 грудня 2025 року   
м. Київ
справа №320/28518/25
адміністративне провадження №К/990/49036/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №320/28518/25, за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України щодо неповідомлення ОСОБА_1 у письмовій формі протягом трьох робочих днів після прийняття рішення атестаційною комісією, як такі, що не відповідають вимогам пункту 18 постанови Кабінету Міністрів України від                   13 серпня 1999 року №1475 «Про затвердження Положення про атестацію наукових працівників»;
- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії, викладене у пункті                         3 протоколу № від 20 травня 2025 року Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України щодо результатів атестації ОСОБА_1 як таке, що не відповідає вимогам пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 1999 року №1475 «Про затвердження Положення про атестацію наукових працівників»;
- стягнути з Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України кошти у сумі 20000,00 грн на відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням атестаційної комісії Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті                    170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
27 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №320/28518/25.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що її прийнято у порядку письмового провадження 22 жовтня 2025 року.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 21 листопада 2025 року.                
Касаційну скаргу скаржником подано безпосередньо до Суду 27 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року ним отримано 13 листопада 2025 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією поштового конверта Шостого апеляційного адміністративного суду зі штриховим ідентифікатором №R067024075947.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, а саме з наданої копії поштового конверта Шостого апеляційного адміністративного суду зі штриховим ідентифікатором №R067024075947, копію оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року було надіслано Судом 23 жовтня 2025 року та отримано позивачем 13 листопада 2025 року.
Отже, з огляду на те, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення оскаржуваного судового рішення строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 4 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №320/28518/25.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/28518/25.
4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська  С.А. Уханенко