ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10039/25  Номер провадження 23-з/814/3/26	 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
судді Пікуля В.П.,
з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Обідіної Олени Іванівни,

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваної постанови 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із вище зазначеною постановою, адвокат Конюшенко М.А. подала в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу? в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 головуючим суддю визначено Обідіну О.І.
Вимоги та узагальнені доводи заяви про відвід
14 січня 2026 року до Полтавського апеляційного суду системою «Електронний суд» (документ сформований у системі 14 січня 2026 року), через електронний кабінет захисника – адвоката Конюшенко М.А., надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Обідіної О.І.
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що суддя розглядала справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та залишили апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Щодо застосування аналогії закону
З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. 
Відтак, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Відповідно до статі 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо заявленого відводу
Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. 
Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують підстави для відводу.
Однак, із матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Обідіної О.І.
Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.
Доводи, на які посилається скаржник, як на підстави для відводу судді Обідіної О.І., про те, що суддя розглядала іншу справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та залишила без змін постанову місцевого суду, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути підставою для відводу судді.
Так, незгода учасника справи з рішенням судді в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді.
Висновки
Отже, доводи заявленого відводу не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про особисту зацікавленість судді Обідіної О.І. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 .
Інші обставини, які б виключали участь судді Обідіної О.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Обідіної Олени Іванівни - відмовити.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        В.П. Пікуль