Справа № 420/3070/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
27 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на підготовку експертного висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду в цій справі від 08 грудня 2025 року у справі №420/3070/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.10.2024 року № 44508/15-32-23-02.
На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200000 грн. та 100000 грн. витрат на підготовку експертного висновку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду: договір про надання правничої (правової) допомоги №2338 від 02.09.2024 року, укладений між Адвокатським бюро «ТИТАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (БЮРО) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» (Клієнт), додаток №1 від 19.09.2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №2338 від 02.09.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг №1/2338 від 12.12.2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №2338 від 02.09.2024 року, рахунок на оплату №1 від 12.12.2025 року на суму 200000 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1/2338 від 12.12.2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №2338 від 02.09.2024 року усього разом за послуги Клієнт зобов`язаний сплатити БЮРО гонорар, який становить загальну суму 200000 грн., без ПДВ. Гонорар підлягає сплаті Клієнтом на користь БЮРО незалежно від результатів розгляду судом справи.
Від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому відповідач зазначає, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.
Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Щодо відшкодування судових витрат на підготовку експертого висновку суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132, ч. 5, 6, 7 ст. 137 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, покликаючись на положення ч. 1 і 7 ст. 104, ч. 3 ст. 101 КАС України, суд дійшов висновку, що висновок експерта на замовлення учасника справи та висновок експерта, що наданий на підставі ухвали суду про призначення експертизи, має однакову юридичну силу.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 року по справі № 400/6262/24.
З матеріалів справи вбачається, що позивач для підтвердження витрат пов`язаних з проведенням експертизи надав до суду: договір про проведення економічної експертизи від 20.05.2025 року №09-06ЕЕ/25, укладений між ФОП судовим експертом Величко Юлією Геннадіївною (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» (замовник), акт приймання-передачі робіт (послуг) від 10.09.2025 року за договором від 20.05.2025 року №09-06ЕЕ/25 на суму 100000 грн., висновок експерта №10-09-1/ЕЕ/2025 за результатами проведення економічної експертизи від 10.09.2025 року. 
Представник відповідача в клопотанні про зменшення судових витрат щодо стягнення судових витрат на проведення судової експертизи зазначив, що у справі 420/3070/25 позивач самостійно вирішив проводити експертизу, не отримавши відповідного розпорядження від суду. За таким підходом позивач фактично бере на себе ризик і фінансове навантаження за результатами власного експертного дослідження, у зв`язку із чим Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу по справі №420/3070/25 є не обґрунтованою та не доведеною, що є наслідком відмови у задоволені відповідної вимоги щодо стягнення витрат понесених з наданням правничої допомоги
Оцінюючи надані позивачем докази, суд зазначає, що при складанні висновку експерт дотримався ч. 6 ст. 104 КАС України та зазначив, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до рахунку №25-08-1/25 від 25.08.2025 оплата за проведення економічної експертизи у адміністративній справі №420/3070/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» за договором про проведення економічної експертизи від 20.05.2025 року №09-06ЕЕ/25 складає 100000 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі робіт (послуг) за договором від 20.05.2025 року №09-06ЕЕ/25 від 10.09.2025 року вартість послуг 100000 грн. без ПДВ замовник сплатив виконавцю в повному обсязі.
Отже, позивач надав докази понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 100000 грн.
При цьому, суд зазначає, що відповідач, вказуючи на не співмірність понесених позивачем витрат, не надав жодного доказу задля зменшення вказаних витрат.
Слід зазначити, що позивач діяв у межах наданих йому процесуальних прав, подавши до суду висновок експерта, як доказ у справі. Контролюючий орган мав можливість оскаржити допустимість цього доказу або клопотати про призначення судової експертизи, однак не скористався цими процесуальними правами.
Таким чином, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 100000 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 137, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на підготовку експертного висновку – задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» (вул. Решата Аметова, буд. 21, м. Одеса, Одеська область, 65058, код ЄДРПОУ 30748070) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. та витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 100000 грн.
В задоволенні іншої частини заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на підготовку експертного висновку – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України. 

Суддя Леонід СВИДА