ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2437/26 Справа № 199/8502/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
- за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 
на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 15 вересня 2025 року,- 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
19.06.2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200326357 від 16.02.2021 року у розмірі 59973,15 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.02.2021 між АТ «Банк Форвард» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200326357, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит в сумі 36640,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору.
25.07.2024 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, згідно умов якого ТОВ ФК «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 200326357 від 16.02.2021 року.
Сума заборгованості Відповідача становить 59973,15 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 від 25.07.2024 року. З них:
1. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24357,59 грн.
2. Прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 4 грн.
3. Прострочена заборгованість за комісією становить 35611,56 грн.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200326357 від 16.02.2021 року в сумі 59973,15 грн. та суму сплаченого судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 15 вересня 2025 року в задоволенні позову «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
25.11.2025 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 15 вересня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме було відкрито рахунок та перераховано грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 59973,15 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 

16.02.2021 року між АТ «Банк Форвард» та відповідачем укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання Анкети-заяви № 200326357 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 36640,00 грн. на строк 1096 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору.
25.07.2024 року між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1, згідно умов якого ТОВ ФК «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, в точу числі до відповідача за кредитним договором № 200326357 від 16.02.2021 року.
Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 200326357 від 16.02.2021.
Однак, надана позивачем Виписка по особовим рахункам з 11.06.2023 по 24.07.2024 року не підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів протягом 10 робочих днів з дати укладення договору, як вказано в Паспорті споживчого кредиту, який є додатком до договору № 200326357 від 16.02.2021 року. Виписка по особовим рахункам угоди № 200326357 від 16.02.2021 року за період з 17.11.2017 по 10.06.2023 року також не відображає факт зарахування кредитних коштів в сумі 36640 грн. у вказаний період на рахунок відповідача.
Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором від позивача, через що відсутні правові підстави для задоволення позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 15 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: