Справа № 359/15584/25
Провадження № 3/359/184/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
21 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за  ч.3 ст. 172-20  КУпАП.
21.01.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної описки у постанові, оскільки не вірно зазначено дату винесення постанови, а саме вказано дата «21 січня 2025 року», замість вірної «21 січня 2026 року». 
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 21 січня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року та вважати вірною дату постанови «21 січня 2026 року», замість «21 січня 2025 року».
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя     Ю.В. Кабанячий