Номер провадження: 33/813/470/26
Номер справи місцевого суду: 522/22930/25 
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
про відмову в поновленні строку
30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
встановив:
Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 21.01.2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке. 
Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 26.11.2025 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Копія постанови на адресу останнього судом не надсилалась.
Згідно матеріалів справи, за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 16.10.2025 року по 26.11.2025 року, ОСОБА_1 , звертався до місцевого суду засобами електронного зв`язку із заявами та клопотаннями, а також будучи повідомленим про розгляд справи 26.11.2025 року, звернувся з клопотанням, в якому серед іншого, просив розглянути справу без його участі, або за можливості в режимі відео конференції. 
Будучі обізнаним про розгляд справи 26.11.2025 року, заяву про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи до місцевого суду ОСОБА_1 не подавав. 
Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 26.11.2025 року, строк на апеляційне оскарження спливав 08.12.2025 року. 
Разом з тим, в апеляційній скарзі, яка подана до апеляційного суду 21.01.2026 року, ОСОБА_1 не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку, обмежившись проханням про поновлення строку на оскарження, з посиланням на фактичне не отримання оскаржуваної постанови та перебування за межами України, однак не надавши при цьому доказів на підтвердження цих обставин. 
Інших доводів, які свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження апелянтом не наведено.
Будь-яких виключних обставин, які б заважали ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою, у передбачений законом строк, з матеріалів справи не вбачається та апеляційним судом не встановлено. 
З огляду на наведене, суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки будь-яких доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.
Водночас суд звертає увагу апелянта, що вінне позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом, в тому числі зазначивши обставини та долучивши докази, у разі їх наявності, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський