УХВАЛА
 
12 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 758/14565/24
провадження № 61-15247ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 01776-09/2023 від 05 вересня 2023 року, укладеним 
з товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» у розмірі 23 977, 50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 
2025 року заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 р. у справі № 758/14565/24  залишено без задоволення.
У жовтні 2025 року  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року та ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року 
у справі № 758/14565/24.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав передбачених пунктом 3 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
02 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 13 жовтня 2025 року, в якій посилаючись на недотримання апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвала Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року не містить відмітки про те, що дата складення її повного тексту є відмінною від дати постановлення, а отже подання касаційної скарги 
02 грудня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали заявник отримав засобами поштового зв`язку - 04 листопада 2025 року, на підтвердження чого надав копію рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № R067022436195.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 758/14565/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/14565/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                               О. В. Ступак