ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 672/648/25
Провадження № 22-ц/820/294/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретар Плінська І.П.,
 
за участю представників сторін,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року (суддя Пономаренко Л.Е.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
в с т а н о в и в :
У червні 2025 року  ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 в якому просила суд: стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23 червня 2025 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року залишено заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків. Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто відповідачу, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 27 жовтня 2025 року.
19 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року. Водночас просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку за станом здоров`я.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.11.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Суд керувався тим, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не навів поважних причин пропуску цього строку, а тому подану ним заяву слід залишити без розгляду. Суд керувався тим, що відповідачем не зазначені та судом не встановлено обставини, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу у передбачені законодавством строки подати заяву про перегляд заочного рішення, а тому подану ним заяву слід залишити без розгляду. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 20 листопада 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не дав належної об`єктивної оцінки тим доказам, які надав відповідач як підставу свого звернення, тобто - наявності поважних причин та непереборних обставин, а саме важка хвороба заявника і знаходження ним саме в цей період на стаціонарному лікуванні, унеможливили як його участь у розгляді справи, так і вчасне подання заяви про перегляд заочного судового рішення. Суд першої інстанції не дав належної оцінки таким обставинам і дійшов передчасного висновку по відмову у поновлення процесуального строку.
У відзиві на апеляційну скарну ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, та дотримання судом норм матеріального та процесуального права при її постановлені.
В судовому засіданні представник апелянта адвокат Чухась М.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник позивачки адвокат Гаджук В.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23 червня 2025 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. 
Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного судового рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 06.10.2025, поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року.
24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року залишено заву ОСОБА_1 без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто відповідачу, з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 27 жовтня 2025 року.
19 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторного звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року. Водночас просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Так, частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
В силу статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята статті 124 ЦПК України).
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних стоків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
При прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи.
Для реалізації цієї мети суд забезпечує дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, до яких, зокрема, відносяться рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальність сторін.
Сторони зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом або судом процесуальних строків.
Закінчення строку тягне за собою втрату стороною права на вчинення процесуальної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника судового процесу на вчинення процесуальної дії.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.01.2025 року у справі № 910/299/24, від 19.03.2024 у справі № 910/4293/22, від 16.01.2024 у справі № 910/14543/20, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією з фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, в тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного судового рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 06.10.2025, отримано ним 10.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вперше ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 24.10.2025 року, в межах строку визначеного процесуальним законом, проте внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, 18.11.2025 року ухвалою суду була повернута заява ОСОБА_1 .
Вдруге, а саме на наступний день 19.11.2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 року, в якій враховуючи пропуск строку на звернення з даною заявою, просив суд його поновити.
На підтвердження пропуску строку надано належні докази щодо його стану здоров`я, в тому числі перебування на стаціонарному лікуванні з приводу встановлення діагнозу та лікування важкої хвороби.
На думку колегії суддів, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, а також перебування на його на стаціонарному лікуванні з приводу важкої хвороби.
У даному випадку апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої заяви про перегляд заочного рішення. При цьому пропуск строку на перегляд заочного рішення був незначним і поновлення строку на перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.
Зважаючи на зазначене оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк