ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/602/26 Справа № 201/12921/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батуєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника       Нестерова Є.М. 

апеляційну скаргу захисника Нестерова Є.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АЛЛО», РНОКПП НОМЕР_1 , 

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголошено усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року, головним бухгалтером ТОВ «АЛЛО»  ОСОБА_1 було несвоєчасно повідомлено про суми доходів, нарахованих на користь платників податків за червень 2025 року, а саме 11.09.2025 року надано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2025 року, так як звітний було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника податків, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нестеров Є.М. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що постанова суду не була вручена ОСОБА_1 , а про її наявність стало відомо з ЄДРСР, де її було оприлюднено 07.11.2025 року. Зазначає, що вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений строк. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та протиправною в частині визнання ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та підлягає скасуванню, оскільки умислу на вчинення даного правопорушення у ОСОБА_1 не було. 
Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення було виявлення головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств в сфері оптової та роздрібної торгівлі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку у період за червень 2025 р. з недостовірними даними про платника податку, та подання виправленої інформації 11.09.2025 року.
Вказує, що суть допущеної при складанні даних розрахунків помилки полягала в тому, що в них не було зазначено одного з працівників відокремленого підрозділу ТОВ «Алло» в м. Чортків Тернопільської обл.
Звертає увагу суду на те, що даний факт не призвів до зменшення суми податків і зборів, що підлягала сплаті товариством до Державного бюджету України. Всі податки і збори, в тому числі і за вказаного в Акті перевірки працівника, були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» в повному обсязі, що в тому числі підтверджується Відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ) від 11.09.2025. У вказаних відомостях зазначені суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які були сплачені Товариством в повному обсязі.
Вказує, що ТОВ «Алло», незважаючи на всі труднощі воєнного часу (припинили роботу близько 50-ти магазинів через обстріли та руйнування), продовжує працювати, намагається зберегти кожного співробітника, допомагає своїм працівникам, яких було мобілізовано до лав Збройних сил України, співпрацює з різними військовими частинами Збройних України, військовими адміністраціями, благодійними організаціями та передало на користь військових частин Збройних сил України, територіальної оборони та благодійних організацій товари загальною вартістю близько 11,5 млн грн, здійснює благодійницьку діяльність на значні суми. серед них мобільні телефони, роутери, павербанки, супутникові модеми «Starlink», зарядні станції, 
Відтак вважає, що у діях головного бухгалтера ТОВ «Алло» ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 163-4 КУпАП.
Вказує на процесуальні порушення, які були допущені при складанні протоколу, а саме не залучення незалежних свідків, замість яких у протоколі зазначені головні державні інспектори Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПС була не в повному обсязі та неконкретизовано зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки інкриміноване останній адміністративне правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв?язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення порядку ведення податкового обліку і в чому саме воно виразилось.
Вважає, що за таких обставини провадження у справі № 201/12921/25 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушеннями при складанні протоколу.
Крім того зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не є триваючим, було вчинено, коли до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків були подані Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за червень 2025 р. (16.07.2024), а відтак з моменту його вчинення минуло вже більше ніж з місяці.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що на протязі вказаного строку сторона захисту не отримувала оскаржену постанову, що об`єктивно унеможливлювало подання вмотивованої апеляційної скарги, матеріалами справи не спростовуються, а отже є підстави для висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з оскарженої постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що останньою як головним бухгалтером ТОВ «АЛЛО» було несвоєчасно повідомлено про суми доходів, нарахованих на користь платників податків за червень 2025 року, а саме 11.09.2025 року надано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2025 року, так як звітний було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що стороною захисту вказані фактичні обставини не оспорюються, а апеляційні доводи зводяться до посилання на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, відсутність шкоди від вчиненого діяння, позитивну характеристику її та в цілому діяльності ТОВ «АЛЛО», а також процесуальні порушення, які на думку захисника було допущено у межах процедури притягнення останньої до адміністративної відповідальності. 
Аналізуючи апеляційні доводи захисника, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги та не зумовлюють скасування оскарженої постанови суду. 
Так, за змістом ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян не обов`язково здійснюється з прямим умислом та може мати і неумисний характер.
Заподіяння будь-якої шкоди, несплата або неповна сплата податків не є частиною об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а відтак наявність або відсутність таких обставин не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .
Позитивна характеристику ОСОБА_1 та в цілому діяльності ТОВ «АЛЛО» була прийнята судом першої інстанції до уваги та врахована достатньою мірою при визнанні допущеного правопорушення малозначним та закриття провадження щодо неї, обмежившись усним зауваженням. 
Посилання захисника на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення як свідки були зазначені інші працівники Державної податкової служби України, не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки положення ст. 256 КУпАП не містять ані прямої нормативної заборони залучення вказаних осіб як свідків, ані вказівки на обов`язковість залучення свідків. При цьому апелянт не вказує, як залучення саме вказаних осіб як свідків вплинуло на процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не оспорює зазначені у протоколі фактичні обставини справи. 
Апеляційні доводи про те, що суть правопорушення були викладена у протоколі без належної конкретизації, суд апеляційної інстанції відхиляє як суб`єктивну оцінку апелянта та вважає за необхідне зазначити, що фактичні обставини у протоколі викладені в достатньому обсязі дял розуміння суті обвинувачення та прийняття обгрунтованого рішення у справі.
Посилання апелянта на необхідність закриття провадження у справі за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, без вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки належне повідомлення податкових органів про суми доходів, нарахованих на користь платників податків за червень 2025 року було здійснене 11.09.2025 року, тобто несвоєчасно, що і утворює склад інкримінованого ОСОБА_3 діяння, а відтак 28.10.2025 року справу було розглянуто судом у межах стоку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Міркування сторони захисту щодо необхідності обрахування вказаного строку з моменту первинного повідомлення ОСОБА_1 податкових органів про суми доходів, нарахованих на користь платників податків за червень 2025 року, яке було надане в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника податків, суд апеляційної інстанції вважає помилковими та відхиляє. 
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження — поновити.
Апеляційну скаргу захисника Нестерова Є.М. - залишити без задоволення. 
Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року щодо  ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду       А.А. Мазниця