Справа № 615/26/26
Провадження № 3/615/10/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрі-Цкаро Грузія, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554762, складеного 30.12.2025 о 12:40 поліцейським 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Беляєвим Д.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 30.12.2025 об 11:42 на 430км а/д М-03 керував т/з Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. 
На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення, посилаючись на принцип презумпції невинуватості та вимог щодо повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно. 
Пояснив, що 30.12.2025 приблизно об 11:40 на блок посту в м. Валки зупинили працівники поліції, перевірили документи та відразу ж вказали, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, хоча з моменту зупинки пройшло максимум 2-3 хвилини, при цьому не виходив, сидів в автомобілі, яким чином вони взагалі могли виявити зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, невідомо.
На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ в м. Харків пояснив, що за наказом командування везе з м. Київ двох військовослужбовців, які мають статус СЗЧ, до військової частини в АДРЕСА_2 для продовження проходження військової служби та не має права залишати їх без нагляду, оскілки вони схильні до втечі. На що поліцейські відповіли, що в такому разі складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого зрозумів, що не має сенсу будь-що їм пояснювати та доводити.
Звернув увагу, що під час складання протоколу поліцейські просили переставити автомобіль, який нікому не заважав, на що відмовився, оскільки розуміє, що не має права керувати автомобілем за наявності щойно висунутої підозри щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські відповіли, що нічого страшного в цьому не має та наполягли, щоб він проїхав хоча б 2 метри, на що згодом все ж погодився. Коли проїхав декілька метрів, один із поліцейських підійшов до автомобіля та через незачинені передні пасажирські двері зняв його на мобільний телефон, що він сидить за кермом. Потім зрозумів для чого це було потрібно, у поліцейських не було зафіксованого факту керування ним автомобілем, тому так наполегливо просили його проїхатись.
Після складання протоколу поліцейські дозволили йому їхати далі за кермом, але розуміючи їх підступну манеру роботи, з метою недопущення складення відносно себе ще якихось протоколів, посадив за кермо одного із військовослужбовців, яких віз до військової частини та в якого було при собі посвідчення водія відповідної категорії. 
Вказав, що відомості про нібито наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння, викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне, не відповідають дійсності, вигадані.
На його думку, ознаки наркотичного сп`яніння повинні бути очевидними, а не вигаданими, як у даному випадку. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважає необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків.
Жодного попереднього огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими не проводилося. Його не було оглянуто із застосуванням спеціальних технічних засобів або того ж ліхтарика, за допомогою якого можливо було б побачити реакцію зіниць на світло, направлення до медичної установи йому не видавалося.
Попри відсутність будь-якого огляду, працівник поліції самовільно та безпідставно вніс до протоколу суб`єктивні припущення про його стан, які не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Вважає, що такі дії грубо порушують вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та свідчать про свідоме ігнорування встановленої законом процедури. 
Фактично працівником поліції підмінено передбачений законом порядок фіксації ознак наркотичного сп`яніння власними припущеннями, що є неприпустимим у правовій державі та прямо порушує його право на справедливий розгляд справи. За відсутності фактичного огляду будь-які твердження про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння є юридично нікчемними.
Наполягає, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння внесені умисно, виключно з метою штучного створення підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Такі дії мають ознаки зловживання службовим становищем та свідчать про упереджений і формальний підхід до складання матеріалів справи.
Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була безпідставною чи спрямованою на ухилення від контролю з боку працівників поліції. Зумовлена винятковими обставинами події, оскільки на момент зупинки транспортного засобу здійснював перевезення військовослужбовців зі статусом СЗЧ, які схильні до втечі, та перебував у ситуації, коли вважав за необхідне забезпечити їх якнайшвидше доставлення до місця призначення, тобто виконати наказ командування. Якби не така ситуація, погодився б пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. 
Факт перебування у стані наркотичного сп`яніння категорично заперечив. Ознак такого стану не мав, заборонених речовин не вживав, що не було належним чином зафіксовано або підтверджено об`єктивними доказами з боку працівників поліції.
Звернув увагу, що сам по собі формальний факт відмови від проходження огляду, за відсутності доведеного умислу на ухилення від перевірки та за наявності поважних причин такої відмови, не може автоматично свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Рухаючись з м. Києва, 30.12.2025 проїжджав багато блок постів, де перевіряли документи як працівники поліції, так і військовослужбовці ВСП, будь-яких претензій до нього не виникало. Лише на блок посту в м. Валки в нього звідкись з`явились ознаки наркотичного сп`яніння. 
Зазначив, що у багатьох його товаришів по службі виникають проблеми саме на блок посту в м. Валки, де поліцейські чомусь вбачають у всіх ознаки наркотичного сп`яніння, а коли військовослужбовець погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські відразу ж відпускають його, а ознаки наркотичного сп`яніння зникають. 
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку. 
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).
П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554762, складений 30.12.2025 о 12:40 поліцейським 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Беляєвим Д.О.
Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, бк 475010, 472879, відео з портативного носія.
Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.
З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 30.12.2025 об 11:53, ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься прочерк. При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Беляєв Д.О. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.
Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.
Окрім того, наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, до якого входить КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події. 
Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735. До того ж, КНП «Валківська ЦРЛ» знаходиться на 60км ближче до місця події, має можливість забезпечити попередній огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 
Із рапорту поліцейського 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Беляєва Д., 30.12.2025 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, на що відмовився. Водія відсторонено від керування, авто на місці зупинки без порушень ПДР України. 
Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини. 
На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, шкірний покрив обличчя має природний колір, поліцейським не проводилась перевірка зіниць очей щодо реакції на світло. Також на відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 взагалі пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та його відмову від такого огляду. Зафіксовано лише як поліцейський оголошує ОСОБА_1 вже складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам. 
Із акту працівників канцелярії суду, під час приєднання відеозаписів з оптичного диска з маркуванням «АЛ 12239» до програми КП «Д-3» встановлено, що відео файл «export-b5ws3» є технічно пошкодженим, у зв`язку з чим його відтворення та перегляд є неможливим. 
Згідно наданих до заперечення документів, ОСОБА_1 - діючий військовослужбовець, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 . Учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ). Брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції і період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України у період з 02.03.2022 по сьогоднішній день (довідка №609/17717 від 10.11.2025). 
Зі змісту характеристики, ОСОБА_1 займає посаду сержанта з матеріального забезпечення 6 роти охорони НОМЕР_5 батальйону охорони в/ч НОМЕР_6 . За час виконання посадових обов`язків зарекомендував себе позитивно. Професійно підготовлений добре, покладені на нього за посадою обов`язки знає на достатньому рівні та виконує їх сумлінно. У складних обставинах орієнтується впевнено, завжди здатний самостійно прийняти правильне рішення. При виконанні поставлених завдань завжди проявляє старанність та наполегливість. Здатний оцінювати та критикувати свою діяльність, критику командирів сприймає та робить вірні висновки. Щодо військової служби має достатній рівень загальної культури. Фізично розвинений добре та працює над підвищенням рівня військової підготовки. До відповідальності за корупційні правопорушення не притягувався. Займаній посаді відповідає. 
За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. 
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.П. Токмакова