Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/48/2026	Справа №: 641/1870/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працює, мешкає АДРЕСА_2 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП,- 
встановив:
06.02.2025 року о 07-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Садовопаркової та пр. Байрона в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot Expert державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків. 
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
В той же день 06.02.2025 року о 07.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Peugeot Expert державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Садовопаркової та пр. Байрона в м. Харкові, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків. 
 
Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані, як порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
10.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової - автотехнічної експертизи,
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 10.04.2025 року даний матеріал був направлений до ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 » для проведення експертизи, після чого 17.12.2025 року матеріал був повернутий до суду.
Згідно висновку експерта №5686 від 10.12.2025: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Expert державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Peugeot Expert державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2  не відповідали вимогам п. п.10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Peugeot Expert державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п. п. 10.1 та 16.6.Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогам п.п. 12.3;12.4;12.9б Правил дорожнього руху України. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття справи у відношення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,у відношенні ОСОБА_2 за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Представник ОСОБА_2 адвокат Лісін В.М. надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , не заперечував проти закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
Адміністративна відповідальність за ст. 124КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 260921 від 03.03.2025 року, відомостями з схеми місця ДТП, відомостями з пояснень, відомостями з висновку експерта № 5686 від 10.12.2025 року
Разом із тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи закінчилися передбачені ч.2ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.
Крім того, як встановлено судовим розглядом, відповідно до протоколу серії ЕПР 1№ 261729 від 04.03.2025 року, дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експерта №5686 від 10.12.2025 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогам п.п. 12.3;12.4;12.9б Правил дорожнього руху України. 
Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Також суд звертає увагу, що відповідно до КУпАП суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень інших вимог Правил дорожнього руху, які не зазначені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 247, КУпАП України, суддя,-
постановив:
ОСОБА_2  визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - 	О. А. Курганникова