ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року	Львів	Справа № 140/14046/24 пров. № А/857/8729/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №140/14046/24 за адміністративним позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-
головуючий суддя першої інстанції – Лозовський О.А., час ухвалення - за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного тексту – 29.01.2025
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Волинської митниці (далі Волинська митниці, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №К2020-1, укладеного 17.11.2020 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «AVISO LOGISTICS sp. z. o. o» (Республіка Польща) (продавець) на митну територію України було ввезено сировину - зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1610 шт. вагою 12600,00 кг для їх подальшої переробки - відновлення протектора.
З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару до митного органу декларантом було подано митну декларацію (далі - МД) №24UA205030010203U2 від 16.09.2024 та відповідний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості за першим (основним) методом. Проте, при митному оформленні зазначеного товару Волинською митницею винесено картку відмови №UA205030/2024/000248 від 16.09.2024 та рішення про коригування митної вартості №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024, що, на переконання позивача, призвело до значного підняття митної вартості сировини фактично до вартості готової продукції. Підставою для відмови у прийнятті поданої декларантом МД та випуску товарів у вільний обіг за вартістю, заявленою декларантом, відповідач вказав наявність розбіжностей.
Позивач не погодилась із оскаржуваним рішенням та звернулась в суд із цим позовом. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Покликаючись на обставини справи, апелянт зазначає, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст. 257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах позивача подано: МД №24UA2050300010203U2 від 15.09.2024 року на товар: « 1. Шини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 штук. Вага нетто 12600 кг. Призначені виключно для переробки - відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані може бути небезпечним в зв`язку з нерівномірним зносом протектора, різним періодом виготовлення шин та неоднаковим малюнком протектора. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU». Згідно МД 24UA2050300010203U2 від 15.09.2024 митну вартість вказаного товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту).
Разом з МД №24UA2050300010203U2 від 15.09.2024 подано перелік документів, визначених в гр.44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: згідно довідки про транспортні витрати №1 від 10.09.2024 вартість перевезення Wurzburg - Ягодин 45000 грн, Ягодин - Любомль 5000 грн. Відстань за маршрутом Wurzburg - Ягодин становить 1395 км та за маршрутом Ягодин - Любомль 19 км, відповідно вартість перевезення становить: Wurzburg - Ягодин 32,25 грн/км, Ягодин - Любомль 263,15 грн/км. Таким чином, транспортні витрати на території України значно переважають ніж транспортні витрати за кордоном, що ставить під сумнів достовірність їх декларування.
Також відповідно до гр. 20 «Умови поставки» МД 24UA2050300010203U2 від 15.09.2024, оцінюваний товар поставлявся на умовах FCA Wurzburg. Відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати від 10.09.2024 витрати на транспортування по маршруту Wurzburg - Ягодин становлять 45 000 грн. (32,25 грн/км), Ягодин - Любомль 5000 грн. (263,15 грн/км). Тому з огляду на те, що вартість перевезення товару за один кілометр по Україні перевищує вартість перевезення товару за один кілометр за межами України, і така різниця нічим не пояснюється, у митниці виник обґрунтований сумнів щодо заявленої митної вартості, оскільки транспортні витрати є невід`ємною складовою митної вартості за даних умов поставки.
Отже, у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР декларанту було запропоновано подати в десятиденний термін додаткові документи.
Також, згідно додатково наданої митної декларації країни експорту вартість товару становить 4524 злотих, згідно інвойсу вартість товару становить 3446,85 злотих. У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня.
У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР декларанту було запропоновано подати в десятиденний термін додаткові документи. В подальшому, оскільки документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. З огляду на вказане, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 16.09.2024 №205030/2024/000068/2, згідно якого митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 1 на рівні 11,59 євро/шт за МД №UA205140/2024/50260 від 10.08.2024.
Апелянт вважає, що розбіжності, які були встановлені митницею, свідчать про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей та вищевказані розбіжності слугували беззаперечною підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість товару.
Декларантом на вимогу митниці не надано всіх додаткових документів, листом від 16.09.2024 №1 повідомлено про їх відсутність.
Також, згідно додатково наданої митної декларації країни експорту вартість товару становить 4524 злотих, згідно інвойсу вартість товару становить 3446,85 злотих.
У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня.
Апелянт заважує, що вартість ввезеного позивачем товару ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
З огляду на вказане, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 16.09.2024 №205030/2024/000068/2, згідно якого митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 1 на рівні 11,59 євро/шт за МД №UA205140/2024/50260 від 10.08.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість подібного товару «Шини пневматичні гумові, що були», з ідентичною країною походження EU, також враховано обсяг партії 1856 шт.
Також звертає увагу суду, що ст.64 МК України чітко передбачено можливість застосування резервного методу визначення митної вартості товару на підставі раніше визнаних чи визначених вартостей, тобто митних декларацій, відомості про які наявні в митниці. Митницею у відповідності до положень ст. 55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару, про проведення її у належний спосіб свідчить відсутність зауважень з боку декларанта. Про факт її належного проведення також свідчить відсутність будь-яких зауважень з боку декларанта, надісланих як в паперовій, так і в електронній формі. При цьому, звертає увагу, що чинним митним законодавством не визначено алгоритму їх проведення та документального підтвердження. Крім того, декларанта повідомлено про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України. Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст. 55 Митного кодексу України, про що свідчить митна декларація типу ІМ40ДЕ № 24UA2050300010268U5 від 16.09.2024 року.
Згідно ч.8 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. ФОП ОСОБА_1 звернулась з листом від 14.11.2024 №3/11/24 (вхідний Волинської митниці від 14.11.2024 року №30560/14/7.3-2-15) про надання додаткових документів, відповідно до вимог частини 8 статті 55 Митного кодексу України. За результатами розгляду вказаного листа та додатково поданих документів ФОП ОСОБА_1 надано відповідь від 19.11.2024 року №7.3-2/15-02/14/12725, згідно якої останню повідомлено, що до митного оформлення за МД №24UA205030010203U2 від 28.08.2024 декларантом ТзОВ "Термінал-БК" (код ЄДРПОУ 30088807) заявлено до митного оформлення товар: «Шини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 штук... Виробник: немає даних. Країна походження: EU.», який класифікується за кодом товару 4012200090 згідно УКТЗЕД.
Крім цього, апелянт вказує на непропорційний розділ транспортних витрат, як складової митної вартості, (по маршруту Wurzburg - Ягодин вартість транспортних витрат становить орієнтовно 32,25 грн/км, по маршруту Ягодин - Любомль - 263,15 грн/км) на 1 кілометр маршруту, що свідчить про можливе заниження митної вартості товару. Для підтвердження заявленої митної вартості товару банківських платіжних документів, що стосуються факту оплати транспортних послуг не надано. Також, зазначає, що згідно заявки на транспортування вартість фрахту становить 50000 грн, відповідно рахунка на оплату від 10.09.2024 №5 надано послуги в кількості 1 (одна) штука загальною вартістю 50000 грн без будь-якого розподілу витрат.
Окрім цього, відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати від витрати на транспортування по маршруту Wurzburg - Ягодин становлять 45 000 грн. (32,25 грн/км), Ягодин - Любомль 5000 грн. (263,15 грн/км). Тому з огляду на те, що вартість перевезення товару за один кілометр по Україні перевищує вартість перевезення товару за один кілометр за межами України, і така різниця нічим не пояснюється, у митниці виник обґрунтований сумнів щодо заявленої митної вартості, оскільки транспортні витрати є невід`ємною складовою митної вартості за даних умов поставки.
Також апелянт наголошує, що умови поставки FCA Інкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко перевізник» зазначена назва місця) означає, що продавець передасть товар, випущений у митному режимі експорту, зазначеному покупцем перевізнику в названому місці. Вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Таким чином, продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання, коли пред`явив у визначеному місці покупцю товар не розвантаженим на власному транспортному засобі.
Так, згідно контракту №К2020-1 від 17.11.2020 року юридична та фактична адрес фірми продавця Aviso Logistics - ul. Karola Olszewskiego 11, 20-481, Lublin POLAND. В той же час, відвантаження товару згідно обумовлених сторонами поставок відбувалось з міста Wurzburg. Згідно відкритих Інтернет джерел відстань від містами Lublin та Wurzburg становить 906 км. Таким чином, зважаючи на умови поставки FCA Wurzburg та місцезнаходження продавця Aviso Logistics - Lublin, останній повинен був власним т/з доставити товар з міста Lublin до міста Wurzburg та пред`явити такий товару покупцю не розвантаженим на автомобілі.
З огляду на наведене вище, апелянт вважає прийняте рішення про коригування митної вартості від 16.09.2024 №205030/2024/000068/2 таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим. 
З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «AVISO LOGISTICS sp. z. o. o» (Республіка Польща) (продавець) 17.11.2020 було укладено зовнішньоекономічний контракт №К2020-1 з додатками №1-8 відповідно до умов якого продавець зобов`язується продавати, а покупець приймати та оплачувати автомобільні шини, які були у використанні (далі товар) в кількості та асортименті за цінами, які вказані в додатках та специфікаціях, які становлять невід`ємну частину договору. Згідно з пунктом 2.1, 2.4, 3.1 вказаного контракту ціна товару, що продається за цим контрактом, встановлюється в євро і вказується в специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору; кількість товару за цим контрактом становить 1 200 000 шт, 10 000,00 тон; умови поставки товару за FCA-Люблін, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів («Інкотермс-2000»).
Поставка, відповідно до пункту 3.5 контракту, здійснюється з наданням наступних супроводжуючих документів: CMR та експортний інвойс.
Додатком №1 до Контракту №К2020-1 від 17.11.2020 сторони визначили специфікацію; додатком №2 від 10.05.2021 внесли зміни до даного контракту: пункт 2.4 набув змісту: кількість товару за цим Контрактом 800000 шт, пункт 2.5 виключено, та специфікація (додаток №1) набула іншого змісту.
Крім того, були укладені додаток №3 від 11.08.2021, №4 від 20.09.2021, №5 від 14.01.2022, №6 від 29.08.2022 до контракту, якими вносилися певні зміни, зокрема, додатком №4 визначено, що пункт 3.1. викладено в такій редакції: «умови поставки товару за даним Контрактом FCA-Wurzburg, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів (Інкотермс-2000)».
Додатком №7 від 28.01.2023 оновлено специфікацію щодо кількості відходів, що будуть імпортовані протягом поточного року.
Додатком №8 від 05.08.2024 оновлено специфікацію щодо кількості відходів, що будуть імпортовані протягом поточного року
На виконання умов зовнішньоекономічного контракту №К2020-1, укладеного 17.11.2020 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «AVISO LOGISTICS sp. z. o. o» (Республіка Польща) (продавець) на митну територію України було ввезено сировину - зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1610 шт. вагою 12600,00 кг для їх подальшої переробки - відновлення протектора.
З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару до митного органу декларантом було подано митну декларацію (далі - МД) №24UA205030010203U2 від 16.09.2024 та відповідний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості за першим (основним) методом.
16.10.2023 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України зазначеного товару декларант в інтересах ФОП ОСОБА_1 подав митну декларацію №23UA205030019705U8 на товар: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 шт. вага нетто 12 100,00 кг. Призначені виключно для переробки - відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом протектора, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU», згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 805,00 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 81865,70 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України (а. с.16).
До митної декларації було подано наступні документи: контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-7 між ФОП ОСОБА_1 та польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS», Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 продавця, платіжна інструкція оплати продавцю 90JBKLO9 від 25.09.2024 на 805 євро відповідно до Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 та Контракту № K2020-1 від 17.11.2020, не подавались, так як оплата за товар здійснювалась після розмитнення, автотранспортна накладна CMR № 373845 від 10.09.2024, експортна декларація 24PL301010E1119636 від 14.09.2024, експортна декларація вивозу товару 24IE529-2710863 від 14.09.2024, висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021, висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021 стосовно вартості б/в шин по контракту К2020-1 від 17.11.2020, висновок Міндовкілля на ввіз шин №15720/24 від 20.08.2024, договір з перевізником 241 від 10.09.2024, заявка на транспорт 1 від 10.09.2024, рахунок на оплату від перевізника №5 від 10.09.2024 за транспортні послуги, оплата перевізнику - Платіжна інструкція 401 перевізнику від 25.09.2024, довідка про розподіл транспортних витрат №1 від 10.09.2024, договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11/05/21, заява брокера №1 від 16.09.2024.
Крім того, декларантом відповідно до пункту 3 статті 52 МК України з власної ініціативи надано митному органу такі документи: Контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами № D-5 від 22.11.2021, Специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021, Комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021, рахунок продавцю від третіх осіб НОМЕР_1 від 10.09.2024, оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» 47563600500002034 від 12.09.2024, установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 09663000 79012 GewA 1, договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини, витяг щодо власності цеху реновації шин в м. Любомль, дозвіл № НОМЕР_2 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 , витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин), відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3, 4 від 25.01.2023, зобов`язання ФОП ОСОБА_2 №5 від 25.01.2023 та №6 від 25.01.2023, Виписка з ЄДР код.2643411145 від 04.06.2019 та Витяг з реєстру платників єдиного податку, реєстраційний номер 1903103400145. ФОП ОСОБА_1 , Свідоцтво про Державну реєстрацію серія НОМЕР_3 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_4 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Karta Charakterystyki, видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції), Звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21.01.2021, експертний висновок Волинської ТПП № В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД, Витяг з веб-ресурсу польського сайту httpswww.olx.pl інтернет-майданчик https://www.olx.pl/oferty/q-oddam-za-darmo-opony/ від 11.10.2022, фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора, обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023, рішення судів, Повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин б/в.
За результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митний орган в електронному повідомленні декларанту зазначив про наступні розбіжності:
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронних повідомленнях декларанту митницею запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
На електронні повідомлення митниці декларант подав пояснення та заяву від 16.09.2024 №1 у яких надав пояснення щодо вказаних розбіжностях та звернувся з проханням про випуск у вільний обіг товарі за поданими документами не враховуючи десятиденний термін із проханням надання додаткових документів у вісімдесяти денний строк у зв`язку з їх відсутністю у декларанта.
Не зважаючи на подані документи, 19.09.2024 Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000068/2.
У графі 33 рішення №UA205030/2024/000068 від 16.09.2024 зазначено, зокрема: «Митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності: згідно довідки про транспортні витрати №1 від 10.09.2024 вартість перевезення Wurzburg - Ягодин 45000 грн, Ягодин - Любомль 5000 грн. Відстань за маршрутом Wurzburg - Ягодин становить 1395 км та за маршрутом Ягодин - Любомль 19 км, відповідно вартість перевезення становить: Wurzburg - Ягодин 32,25 грн/км, Ягодин - Любомль 263,15 грн/км. Таким чином, транспортні витрати на території України значно переважають ніж транспортні витрати за кордоном, що ставить під сумнів достовірність їх декларування; згідно контракту умови поставки FCA-Люблін, у інвойсі вказано умови поставки згiдно контракту FCA Wurzburg; продавець товару «AVISO LOGISTICS sp. z o.o.» знаходиться у Польщі, однак завантаження товару здійснювалось у Wurzburg (Німеччина), згідно умовам поставки FCA оплату за навантаження здійснює продавець, якщо продаж товару здійснено на його площах. Оскільки товар завантажено за межами площ продавця тому до транспортних витрат мають бути включені витрати на завантаження, про що в митного органу відсутня інформація. Також не надано калькуляцію транспортних витрат. Декларантом на вимогу митниці не надано всіх додаткових документів, листом від 16.09.2024 №1 повідомлено про їх відсутність. Також, згідно додатково наданої митної декларації країни експорту вартість товару становить 4524 злотих, згідно інвойсу вартість товару становить 3446,85 злотих. У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня». Митну вартість товар 1 визначено за резервним методом на рівні 11,59 євро/шт за МД №UA205140/2024/50260 від 10.08.2024.
Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000248.
Товари за МД №24UA205030010203U2 від 16.09.2024 було випущено у вільний обіг за МД №24UA205030010268U5 від 16.09.2024.
ФОП ОСОБА_1 звернулась з листом від 14.11.2024 №3/11/24 (вхідний Волинської митниці від 14.11.2024 №30560/14/7.3-2-15) про надання додаткових документів, відповідно до вимог частини 8 статті 55 Митного кодексу України.
За результатами розгляду вказаного листа та додатково поданих документів ФОП ОСОБА_1 надано відповідь від 19.11.2024 №7.3-2/15-02/14/12725, згідно якої останню повідомлено, що до митного оформлення за МД №24UA205030010203U2 від
28.08.2024 декларантом ТзОВ «Термінал-БК» (код ЄДРПОУ 30088807) заявлено до митного оформлення товар: «Шини пневматичні гумові, що були у користуванні, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 штук... Виробник: немає даних. Країна походження: EU.», який класифікується за кодом товару 4012200090 згідно УКТЗЕД.
Не погодившись з прийнятим рішенням №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024, ФОП ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товарів.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів висновує наступне.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у справі №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.
Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21 травня 2021 року у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 шт. вага нетто 12600,00 кг.».
Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару: контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-7 між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS», Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 продавця, платіжна інструкція оплати продавцю 90JBKLO9 від 25.09.2024 на 805 євро відповідно до Faktura FV0067/09/2024 від 12.09.2024 та Контракту № K2020-1 від 17.11.2020, не подавались, так як оплата за товар здійснювалась після розмитнення, автотранспортна накладна CMR № 373845 від 10.09.2024, експортна декларація 24PL301010E1119636 від 14.09.2024, експортна декларація вивозу товару 24IE529-2710863 від 14.09.2024, висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021, висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021 стосовно вартості б/в шин по контракту К2020-1 від 17.11.2020, висновок Міндовкілля на ввіз шин №15720/24 від 20.08.2024, договір з перевізником 241 від 10.09.2024, заявка на транспорт 1 від 10.09.2024, рахунок на оплату від перевізника №5 від 10.09.2024 за транспортні послуги, оплата перевізнику - Платіжна інструкція 401 перевізнику від 25.09.2024, довідка про розподіл транспортних витрат №1 від 10.09.2024, договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11/05/21, заява брокера №1 від 16.09.2024.
Крім того, декларантом відповідно до пункту 3 статті 52 МК України з власної ініціативи надано митному органу такі документи: Контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами № D-5 від 22.11.2021, Специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021, Комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021, рахунок продавцю від третіх осіб НОМЕР_1 від 10.09.2024, оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» 47563600500002034 від 12.09.2024, установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 09663000 79012 GewA 1, договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини, витяг щодо власності цеху реновації шин в м. Любомль, дозвіл № НОМЕР_5 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 , витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин), відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3, 4 від 25.01.2023, зобов`язання ФОП ОСОБА_2 №5 від 25.01.2023 та №6 від 25.01.2023, Виписка з ЄДР код.2643411145 від 04.06.2019 та Витяг з реєстру платників єдиного податку, реєстраційний номер 1903103400145. ФОП ОСОБА_1 , Свідоцтво про Державну реєстрацію серія НОМЕР_6 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_4 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Karta Charakterystyki, видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції), Звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21.01.2021, експертний висновок Волинської ТПП № В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД, Витяг з веб-ресурсу польського сайту httpswww.olx.pl інтернет-майданчик https://www.olx.pl/oferty/q-oddam-za-darmo-opony/ від 11.10.2022, фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора, Обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023, рішення судів, Повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин б/в.
Отже, суд першої інстанції вірно виснував, що подані позивачем до митного оформлення документи щодо ціни товару не викликають сумнівів у достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Також вірним є висновок суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, а розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Як уже зазначалось апеляційним судом вище, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів: по МД №23UA205030010203U2 від 15.09.2024: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 шт. вага нетто 12600,00 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом ,різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU», згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 805,00 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 81594,90 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України.
Апелянт вважає, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять ряд розбіжностей, про що вказано у графі 33 спірного рішення.
Водночас, як встановлено судом, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом з огляду на наступне.
Поставка товару поданого до митного оформлення згідно МД №24UA205030010203U2 від 15.09.2024 відповідно до зовнішньоекономічного контракту №К-2020-1 від 17.11.2020 здійснювалася згідно Міжнародних правил «Інкотермс 2000» на умовах поставки FCA-Вюрцбург Німеччина. 
Щодо розбіжностей, на думку апелянта, у поданих документах, оскільки фактична адреса продавця місто Люблін, Польща відмінна від місця завантаження товару місто Вюрцбург, Німеччина зазначеного в товаротранспортній накладній від 10.09.2024.
Зважаючи на вказану обставину, митний орган відмовив у митному оформленні товару за ціною визначеною декларантом за першим (основним методом) у зв`язку з не включенням витрат на навантажувально - розвантажувальні роботи.
Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції в цій частині та зауважує наступне.
Згідно з офіційним тлумаченням торговельних термінів «Інкотермс 2000» умови поставки FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставляє вантаж, який пройшов митне оформлення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.
Тобто поставка на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.
Як уже зазначалось судом вище, відповідно до додатку №4 від 20.09.2021 до контракту №К2020-1 від 17.11.2020, умови поставки товару за даним контрактом FCA-Вюрцбург, згідно міжнародних правил «Інкотермс 2000». Вказані умови поставки ідентичні до зазначених у рахунку-фактурі FV0067/09/2024 від 12.09.2024 та заявці на транспорті послуги №1 від 10.09.2024. Крім того, зазначено, що товар завантажуєтеся саме продавцем.
Отже, оскільки вказані умови було погоджено сторонами зовнішньоекономічного контракту, суд першої інстанції вірно виснував, що можна зробити висновок, що транспортування товару здійснювалося продавцем на якого покладено зобов`язання здійснити та оплатити завантажувально-розвантажувальні роботи. 
Оскільки вказана обставина повністю підтверджується поданими до митного оформлення та для суду документам, тому відсутні підстави вважати, що витрати по завантаженню товару у місці передачі є додатковими витратами позивача, які не включені у митну вартість товару.
Крім того, у відповіді на звернення позивача до продавця ввезеного товару від 26.12.2024, продавець Aviso Logistics Sp. z o.o. зазначає, що «... завантаження товару, зношених автомобільних шин згідно Контракту К2020-1 від 17.11.2020 на поставлений транспорт DAFXF480FT АС1758HM/AC3077XG здійснено підприємством AVISO LOGISTICS із площадок в м Вюрцбург Німеччина 10 вересня 2024 року відповідно до обумовлених умов поставки FCA-Вюрцбург-Німеччина та згідно фактури FV0067/09/2024 від 12.09.2024 та автотранспортної накладної №373845 від 10.09.2024 та включено у вартість товару. Площадки в м Вюрцбург Німеччина надані підприємством Burd Export Tyres Germany (Pavlo Burd Ohmstr. 4a 97076 Wurzburg) в повне користування на власний розсуд для відбору придбаного в даної фірми товару, зношених автомобільних шин. Власний транспорт ТОВ AVISO LOGISTICS при придбані товару від Burd Export Tyres та продажу підприємцю Фоп ОСОБА_1 не використовувався.
Щодо статистичної вартості товару.
Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.
Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Тож будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації, конвертованої в іншу валюту, ніж та, що визначена контрактом і у якій позивач здійснювала оплату товару, у цьому разі обумовлена застосуванням курсу валют, а не заниженням ціни товару згідно з первинними документами, виданими продавцем.
Відповідно до рахунку-фактури FV0067/09/2024 від 12.09.2024 загальна вартість товару становить 805 євро. Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну. Ідентична сума зазначена і в платіжній інструкції №90JBKLО9 від 25.09.2024.
Ціна товару в рахунку-фактурі FV0067/09/2024 від 12.09.2024 (805 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA205030010268U5 (графа 22).
Також в рахунку-фактурі FV0067/09/2024 від 12.09.2024 вартість товару зазначено 805 євро, що становить 3446,85 польських злотих за курсом валюти 4,2818 злотих/євро станом на 09.09.2024. Позивач сплатила 805 євро на рахунок продавця, оскільки валютою за контрактом №К2020-1 від 17.11.2020 є євро.
Отже, показник статистичної вартості товару із митної декларації країни експорту 4524 злотих не відповідає курсовому перерахунку вартості товару на валюту країни експорту із інвойсу 3446,85 злотих, оскільки це абсолютно різні показники, порівняння яких є невірним.
З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції вірно виснував, що зазначення в митній декларації країни відправлення статистичної вартості товару 4524,00 польських злотих, а в рахунку-фактурі 805 євро жодним чином не впливає на фактурну вартість товару, а тому не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Щодо транспортних витрат.
Апеляційний суд зауважує, що калькуляцію транспортних витрат було надано Волинській митниці листом від 14.11.2024 (а. с. 120).
Також вірним є висновок суду першої інстанції про те, що митна декларація країни експорту та інвойс є документами встановленого зразку, в яких відсутня графа, де вказується «ціль» (чи мета) покупки чи відчуження певного товару, тому доводи відповідача про те, що «У інвойсі та митній декларації країни експорту назву товару вказано «шини бувші у вжитку», інформація, що товар підлягає для відновлення відсутня – є необґрунтованими.
При цьому, в графі 31 опис товару МД 24UA205030010203U2 від 16.09.2024 (додаток №3) чітко вказано, що імпортований товар є «...шини пневматичні гумові із зношеним протектором.., призначені виключно для переробки - відновлення протектора..»
З огляду на наведені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що надані позивачем до митного оформлення товару документи дозволяють визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення, тому відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Таким чином, відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.
Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації (МД №UA205140/2024/50260 від 10.08.2024.), на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Також суд першої інстанції слушно зауважив, що з матеріалів справи слідує, що ввезення на митну територію України товару, аналогічного тому, щодо якого здійснювалося митне оформлення позивач здійснювала неодноразово, при цьому за тим самим контрактом №К2020-1 від 17.11.2020, укладеним із фірмою «Aviso Logistics sp.z.o.o», та на тих же умовах – FCA - Вюрцбург Німеччина. 
Імпорт зношених автомобільних шин саме як сировини здійснювався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для подальшої їх переробки (відновлення протектора), про що свідчать долучені до позовної заяви документи (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням основного виду економічної діяльності « 22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок».
З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції вірно висновував, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000068/2 від 16.09.2024 вказаним вище критеріям не відповідають, тому є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню з наведених вище підстав.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №140/14046/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін