1	Справа № 335/12153/25  3/335/101/2026 	

ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі

27 січня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 525151, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за таких обставин.
27.11.2025 о 14:34 год. в м. Запоріжжі, бул. Шевченка (Прибережна автомагістраль), 75, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ЕНА 6215384 від 24.11.2025 була притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушила вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).
У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до відповідальності адвокатом Мухіним А. А. заявлене клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає, що вищезазначений протокол від 27.11.2025 складено безпідставно. В обґрунтування посилався на те що, дійсно ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Проте, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яке відбулося 24.11.2025 та 27.11.2025, на його думку не можна вважати як правопорушення, оскільки на момент її зупинки працівниками правоохоронних органів 24.11.2025 та 27.11.2025, вона навчалась в автошколі, здала теоретичний іспит 20.11.2025 в ТСЦ МВС 1249 для отримання посвідчення водія категорії В, але посвідчення водія не отримувала, що підтверджується відповідними документами. Тому в даному випадку підлягає застосуванню примітка ст. 126 КУпАП, положення якої вказують на те, що ч. 2 цієї статті не застосовується до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортним засобом.
Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось. На даний час ОСОБА_1 є особою, яка у встановленому порядку навчається водінню транспортного засобу.
Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їхній сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б однієї із зазначених складових має наслідком відсутність і всього складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:
-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);
-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);
-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, не маючи права на це.
Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до Примітки даної статті положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.
Так, пункт 2.1а ПДР України, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 525151 від 27.11.2025, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Позиніча Марини, встановлено, що за даними бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме «Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія. 24.11.2025 відносно неї винесено постанову серії ЕНА 6215384 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.
Відповідно до листа начальника Територіального сервісного центру МВС № 2341 СЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/2341/26/86-аз-83-2026 від 23.01.2026, вбачається, що ОСОБА_1 пройшла очну підготовку «водій категорії В» та отримала свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки за встановленою формою згідно з вимогами законодавства у період 16.01.2025 по 06.02.2025 в навчальному закладі ТОВ «АВТОПРОФ» та успішно склала теоретичний іспит 20.11.2025 в ТСЦ МВС 1249. До складання практичного іспиту допускається особа, яка успішно склала теоретичний іспит та пройшла відповідну підготовку з практичного керування транспортним засобом в акредитованому закладі. Станом на 23.01.2026 ОСОБА_1 не пройшла підготовку з практичного навчання та не отримала свідоцтво про закінчення практичної підготовки за встановленою формою згідно з вимогами законодавства.
Отже, ОСОБА_1 з 16.01.2025 по 06.02.2025 навчалася очно в навчальному закладі ТОВ «АВТОПРОФ» в якості водія категорії В, отримала свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки за встановленою формою згідно з вимогами законодавства, та проходить навчання для отримання права керування транспортними засобами, тому факт притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за події від 24.11.2025 суд вважає таким, що не відповідає примітці до ст. 126 КУпАП, де зазначено, що положення ч. 1 і ч. 2 вказаної статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу, а ОСОБА_1 , у свою чергу, станом на 24.11.2025 була саме такою особою.
Відповідно до доктрини Європейського суду з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані з його допомогою, будуть такими ж недопустимими та здобуті із суттєвими порушенням прав та свобод людини.
Враховуючи викладене, суд вважає, що керування ОСОБА_1 транспортного засобу, яке відбулося 27.11.2025, не можна вважати як таке правопорушення, що вчинене нею повторно протягом року. 
Крім того, як зазначалося вище, частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Отже, позбавлення особи права керування транспортними засобами, якій воно не надавалось, суперечитиме ч.2 ст.30 КУпАП, яка передбачає можливість позбавлення права керування транспортними засобами лише особу, якій воно надавалось.
Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має спеціального права керування транспортними засобами, а лише навчається на водія, суд погоджується з доводами захисника, що до неї, в даному випадку не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, зважаючи на сумнівність, в розумінні ПДР України, віднесення ОСОБА_1 до водіїв, що має наслідком можливість застосування до неї норм п. 2.1.а ПДР України, беручи до уваги ту обставину, що вона навчається водінню транспортного засобу, зважаючи на ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        І. П. Соболєва