Справа № 168/654/25
Провадження № 2/168/12/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді - Хаврони О.Й.,
з участю: секретаря Островерхої Т.С.,
розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що вона з 19.11.1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Велимченською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №14. На даний час у шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує на те, що шлюб існує формально, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Подальше спільне життя з відповідачем є неможливим через втрату взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки через систематичні сімейні сварки, які виникають внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Переконана, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.
Ухвалою судді від 24.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 04.07.2025 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення – чотири місяці.
06.01.2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання сторони не з`явилася.
Позивач подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить справу розглядати за її відсутності, оскільки примирення з відповідачем не відбулося.
Відповідач подав клопотання, в якому просить ухвали рішення, яким розірвати шлюб та розглядати справу без його участі.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК).
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до положень ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Судом встановлено, що сторони з 19.11.1999 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Велимченською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №14 (а.с. 5). Під час шлюбу у них народилося дочка  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
З обставин викладених в позовній заяві вбачається, що сторони подружніх стосунків не підтримують, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя залишились без результату, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
З врахуванням засад добровільності шлюбу, які установлені ст. 24 СК України, а, також, того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.
Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то судові витрати слід розподілити таким чином: повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 605,60 грн; стягнути з відповідача в користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 605,60 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 247, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19.11.1999 року Велимченською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №14, розірвати.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №8 від 18.12.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складене 04.02.2026 року.

Суддя	  	О.  Й.  Хаврона