Єдиний унікальний номер 725/307/26 
Номер провадження 3/725/106/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року        м. Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:   
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2025 року о 13 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродно блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлена судом про час і місце розгляду справи, до суду надіслав заяву в якій вказував, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки під час перевірки був тверезий, підстав для його перевірки у працівників поліції не було. 
Суд, дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, приходить до наступного висновку.
Суд проаналізувавши письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними чинним законодавством України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який перебував у салоні транспортного засобу , представляються та запитують куди він направляється, при цьому, вказаною посадовою особою не було чітко поінформовано про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»; не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а майже одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. 
Разом з цим, працівники поліції, не зазначили суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При перегляді відеозаписів із нагрудних боді-камер працівників поліції встановлено, що після зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські не представилися, не пред`явили службове посвідчення, не повідомили причину зупинки транспортного засобу, а першою вимогою була вимога про пред`явлення технічного паспорта на автомобіль та страхового полісу. Водій пред`явив всі необхідні документи і вимагав пояснити з яких підстав його зупинили, на що працівник поліції послався на ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» без детальних пояснень. Після цього, на повторну законну вимогу водія пояснити в чому полягає суть його правопорушення та причини зупинки поліцейський відповів: «Що з тобою? Тебе трусить! Твоя поведінка не відповідає обстановці (13:14:59).
Більше того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції перед оголошенням пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння задав запитання ОСОБА_1 чи вживав той заборонені речовини (13:18:17), на що отримав негативну відповідь від водія (13:18:20), наступною фразою від працівника поліції було: «Твоя поведінка не відповідає обстановці» (13:18:27).
Таким чином, однією з підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яку працівник поліції оголосив водію в ході розмови, стала така ознака як «поведінка, що не відповідає обстановці».
Однак, суд не може погодитися із наявністю вищевказаної ознаки, оскільки із вищевказаного відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 поводився відповідно до обстановки, адекватно реагував на зауваження поліцейських, виконував їхні вказівки, в тому числі на вимогу поліцейських пред`являв всі необхідні документи. 
Разом з цим, суд бере до уваги те, що вищевказана ознака є суб`єктивною, а тому оцінюється працівниками поліції в кожному конкретному випадку, виходячи з всіх супутніх обставин.
Також суд звертає увагу і на те, що при відтворенні відео з нагрудних боді-камер патрульних поліцейських судом встановлено, що все спілкування водія ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими було при обставинах за яких водій перебував в салоні автомобіля із напівзатемненим склом, через що працівники поліції фактично були позбавлення можливості встановити дві інші ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя та тремтіння пальців рук. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано процедури оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.
Окрім цього, у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Уповноваженим органом не було надано суду докази, які спростовують вищевказані твердження апелянта.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.