ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/23083/25
Провадження № 22-ц/820/534/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання – Кошельник В.М.
за участю: апелянтки – ОСОБА_1 
представника апелянтки – ОСОБА_2 
представника відповідача – ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 686/23083/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року, у складі судді Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за відчуження рухомого майна та стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію за відчуження рухомого майна від суми продажу автомобіля марки «Ford» моделі «С-Мах» 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , що становить 194179,95 грн та 50026,91 грн грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави. 
В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 25.04.2009 по 14.11.2023 вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними було придбано спільно майно, яке відповідач після розірвання шлюбу добровільно поділити відмовився. В ході розгляду справи, із поданого відповідачем відзиву, стало відомо, що автомобіль марки «Ford», 2011 р.в., який є спільною власністю, продано без згоди позивачки. При цьому, відповідач вказав, що даний автомобіль продано за 9300 доларів США, з яких половину коштів, а саме 4600 доларів США та 2000 грн, що еквівалентно 50 доларів США, ОСОБА_4 особисто передав ОСОБА_1 . Однак зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки жодних грошових коштів від продажу автомобіля позивачка не отримувала.

Короткий зміст клопотання про призначення екпертизи
У грудні 2025 року відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп`ютерного поліграфа. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_4 вказав, що для доведення обставин у справі, а саме що в серпні 2023 року ОСОБА_4 віддав своєї дружині ОСОБА_1 4600 доларів США та 2000 грн, як половину вартості проданого автомобіля «Ford» моделі «С-Мах», слід призначити у справі судово - психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу – комп`ютерного поліграфа відносно обох сторін у справі. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року клопотання задоволено. Призначено по справі судово- психологічну експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп`ютерного поліграфу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 
1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що він в серпні 2023 року віддав своїй дружині ОСОБА_1 4600 доларів США та 2000 грн, як половину від вартості проданого автомобіля «Ford» моделі «С-Мах»»? 
2. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона в серпні 2023 отримала від ОСОБА_4 4600 доларів США та 2000 грн, як половину від вартості проданого автомобіля «Ford» моделі «С-Мах»?
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 , на першу вимогу експерта, з`явитися у визначене експертом місце для проходження експертизи. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою об`єктивного розгляду справи слід призначити експертизу та зупинити у справі провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду скасувати. 

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом призначено судово-психологічну експертизу щодо позивачки для підтвердження позиції відповідача про факт передачі ним коштів всупереч передбачених законодавством норм, які регламентують порядок підтвердження таких фактів. Апелянтка зазначає, що судово-психологічна експертиза встановлює психологічні особливості, емоційні стани та механізми поведінки особи, спираючись на спеціальні психологічні знання. Психологічна експертиза надає допомогу суду у вирішенні питань психологічного змісту. При цьому, предметом позову є стягнення частини коштів, отриманих за реалізацію автомобіля, який перебував у спільній сумісній власності. Заявлений позов не стосується питань психологічного змісту, а стосується питань матеріального характеру, а саме стягнення коштів. Факти визначення ступеня усвідомленості дій сторін у даному позові не розглядаються.
При цьому, відповідач ОСОБА_4 заявляє, що він повернув кошти як розрахунок за проданий автомобіль, який перебував у спільній сумісній власності. Проте, жодного документального підтвердження передачі коштів відповідач не надав. Не надав ОСОБА_4 суду будь-якого документа, який би свідчив про згоду позивачки на реалізацію автомобіля, який перебував у спільній сумісній власності сторін. Отже, належних і допустимих доказів передачі коштів на підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано.
Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення експертизи не врахував, що позивачка мобілізована до Збройних Сил України, є військовослужбовцем і позбавлена можливості в особливий період вільно пересуватись у межах різних адміністративно-територіальних одиницях країни за першим викликом експерта. Факт неприбуття до експертної установи за оскаржуваною ухвалою суду може бути розцінений судом як ухилення від участі в експертизі на користь відповідача.

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2026 року апеляційну відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бейликом А.Б., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 , вказує, що відсутність письмових доказів укладення правочину щодо передачі позивачці коштів за половину автомобіля зумовлює необхідність призначення судово-психологічної експертизи, що є єдиним доступним засобом доказування наявності обставин та юридичних фактів. При цьому спроба позивачки ухилитися від проведення експертизи вказує на наявність факту передачі відповідачем позивачці коштів та небажання позивачки сприяти у встановленні обставин, що мають значення для справи. Крім того, звертає увагу, що апелянтка просить повністю скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, що виходить за межі її процесуальних прав та повноважень, оскільки експертиза призначена щодо обох сторін у справі. 
В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 та її представник Заболотний А.М. вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, наведених у ній. 
Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Бейлик А.Б., в судовому засіданні заперечив проти вимоги апеляційної скарги, вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідач ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом та просила стягнути компенсацію за відчуження рухомого майна та грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року призначено по справі судово - психологічну експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу – комп`ютерного поліграфу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 
1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що він в серпні 2023 року віддав своїй дружині ОСОБА_1 4600 доларів США та 2000 грн, як половину від вартості проданого автомобіля «Ford» моделі «С-Мах»? 
2. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_1 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона в серпні 2023 отримала від ОСОБА_4 4600 доларів США та 2000 грн, як половину від вартості проданого автомобіля «Ford» моделі «С-Мах»?
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 , на першу вимогу експерта, з`явитися у визначене експертом місце для проходження експертизи. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (частина 1 статті 110 ЦПК України).
Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи судом першої інстанції в мотивувальній частині зазначено, що позивач звернувся з позовом про визнання батьківства і зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога позивачки про стягнення компенсації за частку автомобіля, який перебував у спільній сумісній власності подружжя та був відчужений відповідачем без її згоди. Обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, стосуються правового режиму майна подружжя, факту його відчуження, а також отримання чи неотримання позивачкою грошових коштів у рахунок компенсації.
Призначаючи судово-психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа, суд першої інстанції обмежився загальним посиланням на норми ЦПК України щодо можливості призначення експертизи та зазначив, що відповідні обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань. Водночас у мотивувальній частині ухвали відсутнє конкретне обґрунтування, які саме обставини неможливо встановити іншими належними та допустимими доказами, а також у чому полягає необхідність застосування саме судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково зазначив, що позивач звернувся з позовом про визнання батьківства, що не відповідає предмету та підставам заявленого позову.
Також суд першої інстанції не врахував, що пояснення сторони щодо повернення грошових коштів є її суб`єктивною позицією та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, зокрема письмовими та речовими доказами, показаннями свідків.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції судово-психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа призначено щодо позивачки, яка в судовому засіданні заперечувала проти проведення з нею такої експертизи. Незважаючи на це, суд першої інстанції, призначаючи експертизу щодо позивачки, не з`ясував питання наявності її добровільної згоди, не надав оцінки запереченням позивачки проти проведення з нею експертизи та не навів у мотивувальній частині ухвали будь-яких правових підстав, які б дозволяли проведення такої експертизи без її волевиявлення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність призначення експертизи, чим порушив вимоги статей 103, 104 ЦПК України. За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа відповідно до положень ст. 379 ЦПК України поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Судді Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук 

А. М. Костенко