Справа №949/923/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді: Оборонової І.В.,
присяжних: Фурсовича О.М., Шеремети С.І.
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
представника заінтересованої особи-2: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Опікунська рада Дубровицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника його опікуном.
Заяву обґрунтовує тим, що він є рідним братом — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 09 травня 2011 року відповідно до чинних медичних документів брат є особою з інвалідністю І групи, підгрупи А, безстроково, з основним діагнозом: множинні вроджені вади розвитку, вроджена вада серця, стеноз легеневої артерії, серцева недостатність І стадії, множинні дизморфічні ознаки, головчаста гіпоспадія, виражене відставання в розумовому розвитку; клініко-функціональний діагноз — важка розумова відсталість. Унаслідок зазначеного захворювання ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може орієнтуватися у звичайних життєвих ситуаціях, не спроможний до трудової діяльності та не може повною мірою забезпечувати власне самообслуговування. Його психічний та фізичний стан має тенденцію до погіршення, що зумовлює необхідність постійного медичного нагляду, лікування та стороннього догляду, а також встановлення над ним опіки. Заявник проживає разом із братом, постійно здійснює за ним догляд, забезпечує побутові потреби, придбаває необхідні речі, готує їжу, веде спільне господарство та організовує лікування. Стан здоров`я дозволяє здійснювати догляд, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, на обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері не перебуває. Інші близькі родичі за станом здоров`я не можуть виконувати обов`язки опікуна: мати — ОСОБА_4 — є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, довічно, а батько — ОСОБА_5 — є пенсіонером і переніс інсульт. Таким чином, заявник є єдиною особою, яка фактично має можливість і бажання здійснювати догляд за ОСОБА_3 , забезпечувати реалізацію його законних прав та інтересів і виконувати обов`язки опікуна. Надані заявником пояснення та долучені документи підтверджують обґрунтованість і доцільність призначення його опікуном.
Від заявника ОСОБА_2 до початку розгляду справи надійшла заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи — ОСОБА_3 , адвокат Богельський І.В., пояснив, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 257/25 від 23 вересня 2025 року ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим він не може самостійно реалізовувати свої права та виконувати обов`язки. ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 , проживає разом із ним та фактично здійснює постійний догляд, забезпечуючи його повсякденні життєві потреби. При цьому інші близькі родичі за станом здоров`я не мають можливості виконувати обов`язки опікуна. З урахуванням наведеного, представник підтримав заявлені вимоги та просив визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуном ОСОБА_2 , оскільки це, на думку адвоката, є обґрунтованим та таким, що повністю відповідає інтересам недієздатної особи.
Від представника заінтересованої особи виконавчого комітету Дубровицької міської ради, як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК серії РВН № 0177548, при первинному огляді 16 травня 2011 року у ОСОБА_3 встановлено інвалідність I групи, підгрупи А, безстроково. Причина інвалідності — захворювання, пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи. У висновку про умови та характер праці зазначено, що особа потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги (а.с.9).
Згідно з копією Витягу № 1378 з постанови ЛКК від 05 квітня 2011 року, при огляді ЛКК Центру психічного здоров`я населення встановлено діагноз: помірна розумова відсталість, складний тип олігофренічного дефекту. Документ видано для подання до МСЕК (а.с.12).
Як вбачається із копії патопсихологічного обстеження від 05 квітня 2011 року, досліджуваний ОСОБА_3 встановлює мовний контакт, проте його відповіді мають характер нижчих мовних реакцій або відсутні. На частину завдань він не реагує. Визначити адекватно рівень (IQ) за таких умов не вбачається можливим (а.с.12).
Відповідно до копії Експертного висновку № 365 від 11 травня 2011 року, виданого Рівненською обласною спеціалізованою ЛКК щодо встановлення причинного зв`язку захворювання та інвалідності у потерпілих від Чорнобильської катастрофи, основний діагноз у ОСОБА_3 визначено як: множинні вроджені вади розвитку; вроджена вада серця; стеноз легеневої артерії; недостатність кровообігу І ступеня (НК І ст.); множинні дизморфічні ознаки; головчаста гіпоспадія; виражене відставання в розумовому розвитку. Вказане захворювання пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи (а.с.10).
Як вбачається з копії Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 3202 від 16 травня 2011 року, у ОСОБА_3 клініко-функціональний діагноз: важка розумова відсталість. Ступінь обмеження життєдіяльності за пунктами «самообслуговування», «спілкування», «трудова діяльність» відповідає найважчому III рівню, а за пунктом «контроль за поведінкою» — II рівню (а.с.11).
Відповідно до копії Висновку № 50 від 12 квітня 2024 року, виданого КНП «Дубровицький центр первинної медичної-санітарної допомоги», ОСОБА_3 рекомендовано надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі у зв`язку з наявністю порушення функцій організму, що унеможливлює самостійне пересування та самообслуговування (а.с. 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.
Окрім цього, згідно із п. 39 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.1979 у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» зазначено, що сама природа того, що має бути встановлено компетентним національним органом- тобто реальний розлад психіки, потребує об`єктивної медичної експертизи.
У своїй постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-384цс16 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначила, що при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.
Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 257/25 від 23 вересня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до даних дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи: скарги – самостійно не висловлює. Психічний стан - свідомість формально ясна. Продуктивному розмовному контакту недоступний. На звернення реагує вибірково, на запитання не відповідає. Емоційно незрілий, настрій невизначений, безглуздо посміхається, майже безперервно бурмоче окремі незв`язані слова, які стереотипно повторює, періодично додаючи слова, почуті щойно від оточуючих. До процедури обстеження ставиться байдужо. Інструкції не виконує навіть після демонстрації експертом. Вищі психічні функції не розвинуті. Критика свого стану психічного здоров`я та усвідомлення безпорадності відсутні. Неврологічний стан - розсіяна неврологічна мікросимптоматика; соматичний стан – середнього росту, худорлявої статури, мікроцефалічний череп, глибоко посаджені очі. При огляді ОСОБА_3 виявляє ознаки важкої розумової відсталості (F72 за Міжнародною класифікацією хвороб десятого перегляду). З урахуванням наведеного у висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 63–66).
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
З долучених до матеріалів заяви копій документів судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 (а.с.7, 8).
Згідно довідки про склад сім`ї № 435 від 12 квітня 2024 року та акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 296 від 19 квітня 2024 року, виданих виконавчим комітетом Дубровицької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають: заявник — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мати — ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; батько — ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; брат заявника — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІА групи безстроково та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги. Батьки ОСОБА_3 за станом здоров`я не мають можливості здійснювати належний та постійний догляд за сином, оскільки мати — ОСОБА_4 — є особою з інвалідністю ІІІ групи довічно, а батько — ОСОБА_5 — пенсіонером, який переніс інсульт, у зв`язку з чим їх фізичні можливості є обмеженими. Постійний догляд за ОСОБА_3 здійснює його брат — ОСОБА_2 (а.с.19,20).
Згідно довідки медико-соціальної експертної комісії серії РВН № 132727 від 15 липня 2008 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнана особою з інвалідністю ІІІ групи довічно, загального захворювання. Відповідно до висновку щодо умов та характеру праці — «без загального фізичного навантаження» (а.с. 21).
Згідно характеристики № 09-551 від 18 квітня 2024 року, виданої виконавчим комітетом Дубровицької міської ради за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.22).
Згідно витягу з лікарсько-консультативної комісії № 61 від 25 квітня 2011 року, стан здоров`я ОСОБА_2 дозволяє надавати йому соціальні послуги (а.с. 23).
Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи МВС України «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, судимості він не має та в розшуку не перебуває (а.с. 24).
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Дубровицької міської ради № 11 від 06 червня 2024 року, складеного за результатами розгляду питання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом опіки та піклування під час розгляду зазначеного питання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає разом із матір`ю, батьком та братом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи, підгрупи А, безстроково, з основним діагнозом — множинні вроджені вади розвитку, зокрема вроджена вада серця, стеноз легеневої артерії, а також виражене відставання у розумовому розвитку, що зумовлює істотні обмеження життєдіяльності, самообслуговування, контролю за поведінкою та самостійного пересування. У зв`язку з цим він потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, оскільки не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. Його мати — ОСОБА_4 — є особою з інвалідністю ІІІ групи довічно, а батько — ОСОБА_5 — пенсіонер, який переніс інсульт, у зв`язку з чим батьки за станом здоров`я не мають можливості здійснювати належний і постійний догляд за сином. Фактичний постійний догляд за ОСОБА_3 здійснює його брат — ОСОБА_2 , стан здоров`я якого дозволяє надавати соціальні послуги. ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має, скарги чи негативні відомості за місцем проживання відсутні. За результатами розгляду питання на засіданні опікунської ради, яке відбулося 06 червня 2024 року, орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , зазначивши, що таке призначення відповідає інтересам особи, яка потребує опіки (а.с.37-39).
Як убачається з подання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), при виконавчому комітеті Дубровицької міської ради № 2 від 12 грудня 2025 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дубровицької міської ради № 365 від 17 грудня 2025 року, органом опіки та піклування розглянуто питання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним.
З матеріалів подання встановлено, що 14 травня 2024 року до органу опіки та піклування виконавчого комітету Дубровицької міської ради надійшла заява від ОСОБА_2 з метою долучення до матеріалів цивільної справи № 949/923/24 висновку органу опіки та піклування про доцільність його призначення опікуном над братом.
У подальшому, 11 грудня 2025 року, до опікунської ради надійшла повторна заява заявника у зв`язку з перебуванням зазначеної цивільної справи в провадженні суду та необхідністю належного документального оформлення висновку органу опіки та піклування саме у формі подання, що передбачено законодавством.
Опікунською радою встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом із матір`ю, батьком та братом — ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та актом обстеження матеріально-побутових умов.
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи, підгрупи А, безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК, експертними висновками та медичною документацією; клініко-функціональний діагноз — важка розумова відсталість, що зумовлює його нездатність до самообслуговування, контролю поведінки та самостійної життєдіяльності, у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду.
Також установлено, що мати — ОСОБА_4 — є пенсіонеркою та особою з інвалідністю ІІІ групи довічно; батько — ОСОБА_5 — є пенсіонером та переніс інсульт, у зв`язку з чим не можуть здійснювати належний постійний догляд за ОСОБА_3 .
Органом опіки та піклування перевірено, що кандидатура ОСОБА_2 відповідає вимогам законодавства: стан здоров`я дозволяє здійснювати догляд, до кримінальної відповідальності він не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, письмово висловив згоду бути опікуном, інших осіб, які б виявили бажання або мали можливість здійснювати опіку, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 60, 63 Цивільного кодексу України, опікунська рада дійшла висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання останнього судом недієздатним (а.с. 94, 95–99).
Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства — захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
Враховуючи, що наявні достатні підстави для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та беручи до уваги висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Дубровицької міської ради, відсутність застережень, передбачених статтею 64 Цивільного кодексу України, для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою, а також оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, наведені у заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим над ОСОБА_3 необхідно встановити опіку, а ОСОБА_2 слід призначити його опікуном, у зв`язку з чим заяву належить задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 299, 300, 259, 263-265, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Опікунська рада Дубровицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.
Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Копії рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Роз`яснити опікуну ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 02 січня 2026 року о 15-00 год. 

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 20 червня 2013 року Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області.

Заінтересована особа: Опікунська рада Дубровицької міської ради Рівненської області, вул. Воробинська, буд.16, м.Дубровиця Сарненський район Рівненська область, код ЄДРПОУ 05390997.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 11 червня 2009 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, 

Суддя: підпис

Присяжні: підписи

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області      Оборонова І.В.