УХВАЛА
 
24 листопада 2025 року 
м. Київ
 
справа № 372/4508/21
провадження № 61-11071ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Руслан Богданович, на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним 
та скасування рішень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В., 
у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, остаточно просила:
 
- витребувати у ОСОБА_3 на її користь об`єкт нерухомого майна, 
реєстраційний номер 20358432231, нежитлове приміщення, а саме: приміщення аптеки, загальною площею 483,7 кв. м, будівля комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 20357132231, земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023, загальною площею 0,06 га;
 
- визнати недійсним договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений 
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом 
Мельник М. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 947;
 
- скасувати рішення приватного нотаріуса Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 20352078, № 20351868, № 20352268, № 283783634 від 28 березня 2015 року.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, 
реєстраційний номер 20358432231, нежитлове приміщення, а саме: приміщення аптеки, загальною площею 483,7 кв. м, будівля комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 20357132231, земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023, загальною площею 0,06 га;
 
Визнано недійсним договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений 
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом 
Мельник М. Ю., зареєстрований в реєстрі за № 947;
 
Скасовано рішення Приватного нотаріуса Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 20352078, № 20351868, № 20352268, 
№ 283783634 від 28 березня 2015 року.
 
Постановою  Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року скасовано 
та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року скасовано 
та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Р. Б., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Р. Б., залишено без руху 
та запропоновано звернутися до Верховного Суду із належним чином обґрунтованим клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року 
та надати уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно 
до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо дати постанови апеляційного суду, яка оскаржується 
в касаційному порядку.
 
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Р. Б., надіслала на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких додала уточнену редакцію касаційної скарги разом з копіями відповідно до кількості учасників справи та належним чином обґрунтоване клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунуто.
 
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Р. Б., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 
2025 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року.
 
Касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України.
 
В уточненій редакції касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року представник заявника отримав лише 27 липня 2025 року, що підтверджується доданими 
до касаційної скарги доказами, зокрема карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд».
 
Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, суд приходить 
до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, 
суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє адвокат Терновий Р. Б., посилається на:
 
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18), 
від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18), 
від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження №14-252цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18), 
від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12-ц (провадження № 14-194цс19, 
від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), 
від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19), від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19), 
від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження №14-396цс19), 
від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (№ 12-50гс20), від 18 січня 
2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20), від 14 червня 
2023 року у справі № 755/13805/16-ц (провадження № 14-208цс21) та у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 372/2962/21 (провадження 
№ 61-9429св23), крім випадку наявності постанови Верховного Суду 
про відступлення від такого висновку;
 
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази та  встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів).
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Руслан Богданович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Руслан Богданович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу 
№ 372/4508/21.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції 
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                     С. О. Карпенко

                                                                                     І. М. Фаловська