Справа № 386/975/25 
Провадження № 3/386/417/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю.О.
за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.
адвоката Заборського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в режимі відео конференції, справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
03.06.2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ЕПР1 №346083 від 30.05.2025р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 30.05.2025 о 12 год.24 хв. в селищі Голованівськ по вул. Матросова,5, Голованівського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці), на місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти медичне обстеження за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 569 від 30.05.2025р. 0.65 проміле, в медичному закладі (КНП Голованівська лікарня), відмовився чим порушив п.2.9 ПДР – керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2025 року, справу розподілено для розгляду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненку Д.В.
08.07.2025 року під час судового розгляду справи представником ОСОБА_1 адвокатом Заборським О.В., заявлено відвід судді Червоненку Д.В. від розгляду вказаної справи.
21.07.2025 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про відвід судді Червоненку Д.В. від розгляду вказаної справи, розглянута суддею Голованівського районного суду Гут Ю.О.
Постановлено, заяву представника заявника Заборського Олександра Валентиновича, про відвід судді Голованівського районного Кіровоградської області Червоненка Д.В. у справі №386/975/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю судді Голованівськуого районного Кіровоградської області Червоненка Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Справу передати до канцелярії Голованівськуого районного Кіровоградської області, для визначення судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями.
Вказана справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.07.2025 року, справу розподілено для розгляду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В., просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
У відповідності по поданого до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі 386/975/25, суть якого зводиться до того, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. 
П. 2 Розділу ІІ Інструкції №1026 визначено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Таким чином, з положень вищевказаної Інструкції вбачається, що кожен пристрій відеофіксації поліцейського видається такому поліцейському під підпис, обліковується в органах поліції та містить свій ідентифікаційний номер, за допомогою якого такий пристрій відеофіксації можна ідентифікувати.
Однак, з матеріалів даної справи вбачається, що наявні у ній відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки наявні в матеріалах справи відео не безперервні та не повні, мають відсутні проміжки часу між 12:24 та 12:34 год., та відео 1 наявне в матеріалах справи - ніяк не стосується розгляду адміністративної справи та складання маьеріалів щодо ОСОБА_1 .
Суд заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., ознайомившись з поданим ним клопотанням, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, доданого до матеріал справи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом
З переглянутих відеозаписів, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, яким той керував, останніми було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичне обстеження за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на той погодився.
Однак при налаштуванні вказаного газоаналізатора Alcotest Drager для освідування ОСОБА_1 для визначення його можливого стану алкогольного сп`яніння, виявилось, що в ньому в недостатнє електроживлення від батерей, які його живлять, з підстав чого було викликано до місця події інший екіпаж працівників поліції, які доставили вказані елементи, а також газоаналізатор Alcotest Drager.
В подальшому під час добровільного продуття газоаналізатора Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 результат проведеного тесту (№569) склав 0.65 проміле.
ОСОБА_1 не заперечував щодо результату пройденого ним тесту за допомого газоаналізатора,та не ставив його під сумнів. На пропозицію працівників поліції пройти ним ще медичне освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо відповідності та дійсності пройденого тесту за допомогою Alcotest Drager 6820 в медичному закладі відмовився.
Доводи на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Заборськиий О.В., що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованим та вважає його формою захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки дослідженні в судовому засіданні матеріали справи узгоджуються між собою, та спростовуються відеофіксацією події, здійсненою з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , був зупинений працівниками поліції, погодився на вимогу працівників поліції щодо медичного свідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатора Alcotest Drager 6820, не заперечував щодо результату пройденого ним тесту за допомого газоаналізатора, не ставив його під сумнів, а також відхилив пропозицію працівників поліції пройти ним також медичне освідування в медичному закладі, з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо дій працівників поліції відносно нього з приводу відповідності та дійсності пройденого тесту за допомогою Alcotest Drager 6820.
Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., про те, що наявні в матеріалах справи відео не безперервні та не повні, мають відсутні проміжки часу між 12:24 та 12:34 год., суд вважає таким, що воно є недоречним, оскільки факти події зафіксовані на відеокамеру поліцейських за участю ОСОБА_1 в ті моменти у вказаний період часу, які ні ОСОБА_1 , ні його представником не заперечувались, тобто вони мали місце.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо керував транспортним засобом у стані алкогольного, що знизили його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до приписів п. 2.5а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до переконливого висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та кваліфікує його дії по ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
А тому, з  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя –
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньна користь держави, (рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з   ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі №386/975/25).
Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами  ОСОБА_1 доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградської області.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами  ОСОБА_1 , рахувати з часу вилучення посвідчення водія.
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено 08 січня 2026 року.

Суддя: Гут Ю. О.