Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1167/25 
Провадження № 3/499/6/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 січня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі також – особа), захисника особи адвоката Врони Андрія Валентиновича (далі також – захисник), поліцейського Юзика Олександра Леонідовича (далі також – поліцейський), розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи такий
 
26 листопада 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав протокол серії ЕПР1 №460067 від 20 вересня 2025 року (далі – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 20 вересня 2025 року о 22 годині 00 хвилин, на вулиці Анастасіївська, села Бузинове, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, особа керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі – автомобіль), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).
 
2. Причини відкладення розгляду справи такі
 
Іванівський районний суд Одеської області 09 грудня 2025 року відклав розгляд справи для виклику поліцейського.
 
3. Учасники судового провадження висловили таке
 
3.1. Особа пояснив, що: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 20 березня 2025 року не керував автомобілем, яким в той день керував його рідний брат ОСОБА_2 (далі також – ОСОБА_2 , брат); протокол складений на нього, бо брат, коли представився поліцейському назвав його ім`я (далі – пояснення особи).
 
Захисник пояснив, що підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності не має, тому просив закрити провадження у справі, через відсутність події адміністративного правопорушення.
 
Поліцейський пояснив, що: 20 березня 2025 року він та поліцейський ОСОБА_3 перебували на добовому чергуванні; приблизно о 22 годині 00 хвилин цього дня він зупинив автомобіль, за кермом якого перебував водій, що назвався ім`ям особи та не надав документи на підтвердження своєї особи; внаслідок перевірки, за базою даних було встановлено, що особа з ім`ям ОСОБА_1 має посвідчення водія, проте фото цієї особи в базі було відсутнє; не було підстав для доставки водія до відділення поліції для встановлення його особи; не заперечував, що 20 березня 2025 року автомобілем керував ОСОБА_2 , а не особа (далі – пояснення поліцейського).
 
4. Суд встановив такі обставини
 
4.1. 06 листопада 2025 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив що: 20 березня 2025 року автомобілем керував він, а не особа, який є його рідним братом; протокол складений на особу, оскільки він назвав ім`я особи(далі – ОСОБА_4 , а.с. 13).
4.2. 21 листопада 2025 року поліцейський подав рапорт, в якому зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_2 назвав ім`я особи (далі – рапорт, а.с. 21).
4.3. Відеозапис обставин правопорушення свідчить, що водій назвався ім`ям особи; поліцейський фактично не здійснив перевірку особи водія, обмежившись перевіркою наявності посвідчення водія у відповідній базі, зі слів самого водія (далі – відеозапис).
5. Норми права якими керувався суд такі
5.1. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
5.2. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.
5.3. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 7 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).
 
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
5.4. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).
 
5.5. Уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (пункт 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року N 1456, далі – Порядок № 1456).
У разі відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення (пункт 8 Порядку № 1456).
5.6. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пункт 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкція № 1395).
6. Мотиви якими керувався суд такі
6.1. Суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом розуміється, технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Автомобіль має бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Себто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП може бути притягнута тільки особа, яка керувала транспортним засобом та порушила приписи цієї статті.
6.2. Суд констатує, що пояснення особи, поліцейського, заява ОСОБА_2 , відеозапис, рапорт свідчать, що, 20 вересня 2025 року особа не керував автомобілем, яким керував ОСОБА_2 ..
Тому, поліцейський неправомірно склав протокол з порушенням пункт 1 розділу II Інструкції № 1395, оскільки не встановив особу водія, факт керування автомобілем саме особою, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Ба більше поліцейський, всупереч приписам пунктів 7, 6 Порядку № 1456 не вчинив належні дії задля встановлення особи водія, що фактично призвело до порушення прав особи.
До того ж, протокол не може вважатися об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, й слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський в спірних правовідносинах виступає, як суб`єкт владних повноважень, який зацікавлений в розгляді справи.
Відтак, протокол сам собою без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Тож, протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що саме особа керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тому в діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
7. Висновок суду такий
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити, через відсутність події адміністративного правопорушення.
8. Інші питання
Повний текст постанови складений 21 січня 2026 року, через: вихідні дні 17, 18 січня 2026 року, стабілізаційні відключення електроенергії з 16 січня 2026 року до 21 січня 2026 року.
Керуючись статтями 130, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

 
У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.
Повний текст постанови виготовлений та його копія вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя:	Олександр КРАВЧУК