ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 р.	Справа № 638/1723/16-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 13.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Рибальченко Л.М., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 13.11.25 року по справі № 638/1723/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до  Виконавчого комітету Харківської міської ради  треті особи  Бордоні Джузеппе , ОСОБА_2 
про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 за №258,
ВСТАНОВИВ:
Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради звернулась до Шевченківського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Харкова, виданий 23.09.2025 у справі № 638/1723/16-а про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п. 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року №258.
В обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник ВК Харківської міської ради зазначає, що виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова по справі №638/1723/16-а не відповідає приписам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження". В порушення п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, у виконавчому листі зазначено лише прізвище та ініціали голови суду та діловода, яка взагалі не є посадовою особою. В порушення п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі не вірно зазначено дату прийняття рішення, згідно з яким видано документ та суд, резолютивну частину рішення, якого викладено у виконавчому листі. У виконавчому листі від 23.09.2025 у справі № 638/1723/16-а датою прийняття рішення, згідно з яким видано документ зазначено - 18.06.2024, повною назвою суду, резолютивну частину рішення якого викладено у виконавчому листі зазначено - Верховний Суд, натомість рішенням, що передбачає заходи примусового виконання рішень у справі № 638/1723/16-а є саме постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020. В порушення п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі не вірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - 04059243, як ідентифікаційний код боржника - Виконавчого комітету Харківської міської ради, натомість ідентифікаційний код юридичної особи - 04059243 є ідентифікаційний кодом іншої юридичної особи - Харківської міської ради. В порушення п. 6 та п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі не вірно зазначено дату набрання рішенням у справі № 638/1723/16-а законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Харківської міської ради Буряковської Олександри Юріївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Виконавчим комітетом Харківської міської ради подано апеляційну скаргую, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 скасувати та ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 638/1723/16-а. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова 23.09.2025 не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", що є порушенням ч. 3 ст. 373, а отже судом не застосовано норм закону, яка підлягала застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення за його адміністративним позовом до суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2020 року по справі №638/1723/16-а скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_1 про визнання незаконним пунктів 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер "А-1" по АДРЕСА_1 з логотипами "Металопластикові вікна", "Ательє побутових послуг" та "Піца Петровича" на знос з формулюванням "самовільне розміщення", визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині про знос капітальних будівель літ. "А-1" по АДРЕСА_1 та зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 № 258. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними пункти 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер "А-1" по АДРЕСА_1 з логотипами "Металопластикові вікна", "Ательє побутових послуг" та "Піца Петровича" на знос з формулюванням "самовільне розміщення". Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 в частині зносу капітальних будівель літ. "А-1" по АДРЕСА_1 . Зобов`язано виконавчий комітет Харківської міської ради виключити п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 № 258. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року (в частині, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 638/1723/16-а залишено без змін.
23 вересня 2025 року Шевченківським районним судом м.Харкова по вказаній справі видано виконавчий лист представнику ОСОБА_1 - Франковському Є.В.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною 09.10.2025 відкрито виконавче провадження (ВП№79315892).
Вважаючи, що виданий Шевченківським районним судом м.Харкова виконавчий лист по справі № 638/1723/16-а є таким, що не підлягає виконанню, представник ВК ХМР звернувся до суду з відповідною заявою.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично доводить суду відсутність підстав для виконання судового рішення по справі №638/1723/16-а з посиланням на незазначення у виконавчому листі ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, невірне зазначення дати прийняття судового рішення, згідно з яким видано документ, невірне зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи боржника. Проте такі доводи не можуть вважатися судом належними, оскільки не спростовують наявного у відповідача обов`язку виконання судового рішення по справі №638/1723/16а та не свідчать про існування підстав, визначених приписами ст. 374 КАС України для визнання такого виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За правилами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Приписами ч. 2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 по справі № 752/2391/17 дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Як встановлено судом, заявник шляхом подання до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично доводить суду відсутність підстав для виконання судового рішення по справі №638/1723/16-а з посиланням на не зазначення у виконавчому листі ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, невірне зазначення дати прийняття судового рішення, згідно з яким видано документ, невірне зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи боржника.
Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою ці обставини є помилками, допущеними при оформленні виконавчого документа, а не підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Наявність таких неточностей не свідчить про відсутність у боржника обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили. 
Колегія суддів зазначає, що судовим розглядом не встановлено обставин, що відносяться до матеріально-правових чи процесуальних підстав, передбачених статтею 374 КАС України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 по справі № 638/1723/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	В.Б. Русанова   Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено 14.01.2026 року