Провадження №	3/447/21/26 	
Справа №	447/3239/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2026  місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адрсеою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
без участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 передана для розгляду судді Джусу Р.В.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №989137 від 03.10.2025, складеного ДОП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Ломагою О.П. вбачається, що 22.09.2025 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в ході телефонної розмови та в СМС повідомленнях ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 (дружині брата), чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.
У ч.1 ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У ч.2 ст.268 КУпАП закріплено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду - 10.10.2025, та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні цього ж дня. 
Проте, явку ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання органом поліції не забезпечено.
З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 23.10.2025.
Надалі, у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався. Виклик особи в судове засідання здійснювався шляхом направлення судових повісток на його адресу місця проживання та додатково, шляхом направлення SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону, який зазначений ним у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи вжиті судом заходи щодо повідомлення особи про виклик до суду, у зв`язку із черговою неявкою особи в судове засідання, постановою суду від 05.12.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 18.12.2025. Виконання постанови про здійснення приводу доручено Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.
В судове засідання 18.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, постанова суду про привід, виконана не була.
Від Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт лейтенанта поліції Ігора Даньківа, згідно якого, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , було встановлено, що останній проходить службу в збройних силах України та перебуває в зоні проведення бойових дій, у зв`язку із чим, доставити його до суду не видається можливим.
Враховуючи наведені обставини, з метою встановлення адреси військової частини в якій ОСОБА_1 проходить військову службу, з метою направлення відповідної судової повістки про виклик, за місцем несення особою служби, розгляд справи було відкладено та направлено відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання 09.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу та скерування SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону, який зазначений ним у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимогист.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідност.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зі змісту абзацу 1статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 22.09.2025.
Як вбачається із матеріалів справи, після надходження справи до суду, враховуючи обов`язок суду повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, положення ст.277-2 КУпАП, щодо необхідності вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, неможливість розгляду справи за відсутності особи, а також приймаючи до уваги відсутність в суду доказів отримання особою судових повісток про виклик, невиконання постанови суду щодо здійснення приводу особи яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання у зв`язку із її перебуванням на військовій службі, та встановлення судом місця проходження служби, для належного повідомлення особи, розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.
Керуючись статтями 7,38, 173,247, 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС