Справа №295/18401/25
1-кс/295/6722/25

УХВАЛА
26.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу/прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12025060600001689 від 29.10.2025, розглянути подане 11.12.2025 клопотання №12025060600001689-CL01-ZHOPZHO-BVYH-20251211-04-02-016 у строки та в порядку передбаченому ст. 220 КПК. В обґрунтування скарги зазначив, що 11.12.2025звернувся до уповноваженої особи/прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12025060600001689 з клопотанням, однак у визначені законом строки клопотання по суті не розглянуто, жодної відповіді за наслідками його розгляду заявник не отримав. Вважає, що прокурор Житомирської окружної прокуратури порушив вимоги ст. 220 КПК України, які визначають порядок розгляду клопотання.
В судове засідання заявник не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі. 
Прокурор Житомирської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060600001689, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури, з клопотанням №12025060600001689-CL01-ZHOPZHO-BVYH-20251211-04-02-016 порядку передбаченому ст. 220 КПК України. Заявник стверджує, що відповідь на подане клопотання не отримав.
Зі змісту листа Житомирської окружної прокуратури від 16.12.2025 вбачається, що за результатом оформлення 13 ідентичних звернень від 11.12.2025 року у кримінальному провадженню №12025060600001689 від 29.10.2025 року, які надійшли на електронну адресу окружної прокуратури без дотримання вимог чинного законодавства, відповідні звернення повернуто, зокрема, клопотання №12025060600001689-CL01-ZHOPZHO-BVYH-20251211-04-02-016.
Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 до прокурора Житомирської окружної прокуратури не надійшло, оскільки повернуто заявнику, тому слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя           ОСОБА_1