Справа № 948/1092/25
Номер провадження 3/948/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021657, складеного ДОП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Сизоненком В.І., 19.01.2025 близько 23:15 год ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме, штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.
У протоколі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 пояснень не надав.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі у зв`язку з хворобою дитини, вину визнає, розкаюється, просить суворо не карати (а.с. 29).
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 у судову засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, стосовно міри покарання, просить суд не карати суворо чоловіка, оскільки він пройшов ряд лікувань і виправив помилки (а.с. 30).
На підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду надано:
-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);
-рапорт чергового ВП № 3 про надходження повідомлення зі служби 102 про домашнє насильство по АДРЕСА_1 (а.с. 3);
-повідомлення ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про відсутність ознак кримінального правопорушення від 2024 (а.с. 4);
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.02.2025 (а.с. 5);
-письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6);
-копію постанови Машівського районного суду Полтавської області від 08.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 173-2 ч.1, 185 КУпАП (а.с. 8-10);
-повідомлення ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про відсутність ознак кримінального правопорушення від 20.01.2025 (а.с. 16, 17);
-рапорт чергового ВП № 3 про надходження повідомлення зі служби 102 про домашнє насильство по АДРЕСА_1 (а.с. 18);
-копію постанови Машівського районного суду Полтавської області від 08.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 173-2 ч.1, 185 КУпАП (а.с. 19-21);
-заяву ОСОБА_2 (а.с. 22);
-довідку з Машівської лікарні (а.с. 23);
-рентгенівський знімок (а.с. 24);
-довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 25).
Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ч. 3 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, зокрема, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння(дія або бездіяльність) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) та наслідків у виді завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Натомість на порушення зазначеної норми у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не зазначені наслідки завдані потерпілій.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Відповідно до положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик