ЄУН 387/1386/25
Номер провадження по справі 2/387/753/25

З АО ЧН Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року       селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі 
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання      Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
ВСТАНОВИВ:
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 01.09.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6625,60 грн за договором про надання фінансового кредиту №2965303633/249149 від 23.02.2020.
Свій позов ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" обґрунтовує тим, що 23.02.2020 між ТОВ "Гоуфінгоу" та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №2965303633/249149. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В подальшому право вимоги до відповідача перейшло від ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" на підставі укладеного 03.06.2021 між ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" договору №1-03/06/2021 відступлення права вимоги, яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі укладеного 31.05.2021 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" договору факторингу №1-31/05/21. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 6625,60 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 13.11.2025 опублікувано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 07.11.2025.
За наслідками судового засідання 07.11.2025 розгляд справи відкладено на 16.12.2025.
Суд, ухвалою від 16.12.2025, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з огляду на позиції сторін, наведені у поданих ними заявах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що 23.02.2020 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №2965303633/249149 за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн строком на 28 днів, тобто до 21.03.2020 (п. 1.1-1.2 договору), а клієнт зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно п.1.3. договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу. У пунті 1.4 договору зазначено, що для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, протягом 3 днів з моменту надання кредиту діє акційний період і нараховування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,01% на добу З четвертого дня користування кредитом процента ставка для такого клієнта нараховується відповідно до пункту 1.3 договору. Відповідно до п. 1.4 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. У розділі 6.9 реквізити та підписи сторін, у колонці клієнт зазначено рахунок позичальника НОМЕР_1 . Договір ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором R86184 (а.с.17-20).
Також позивачем долучено: додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №2965303633/249149 укладеного 23.02.2020 - графік розрахунків, де зазначена сукупна вартість кредиту 2925,60 грн, з яких сума кредиту 2000,00 грн, сума нарахованих відсотків за користування кредитом 925,60 грн. Вказаний додаток підписано електронним підписом Максюти Р.В. одноразовим ідентифікатором (а.с.20).
До позовної заяви долучено довідку про ідентифікацію ОСОБА_1 (а.с.12).
На підтвердження отримання коштів позичальником позивачем надано інформаційну довідку ТОВ "Платежі онлайн" від 19.08.2025 вих №12025-ПО/217, відповідно до якої 23.02.2020 на банківську картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 2000,00 грн (а.с.30,31).
31.05.2021 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" укладено договір факторингу №1-31/05/2021, відповідно до змісту якого ТОВ "Гоуфінгоу" передає ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"Сіті Фінанс Груп" приймає належні ТОВ "Гоуфінгоу" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.21-24).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-31/05/21 від 31.05.2021, ТОВ "Гоуфінгоу" передав, а ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2965303633/249149 , дата укладення договору 23.02.2020, дата закінчення договору 21.03.2020, на загальну суму заборгованості 6625,60 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн., заборгованість по відсотках 4625,60 грн (а.с. 11).
Відповідно до платіжного доручення №37 від 10.06.2021 ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" оплатив ТОВ "Гоуфінгоу" згідно договору факторингу №1-31/05/21 від 31.05.2021 суму у розмірі 2316640,45 грн. (а.с.28).
Відповідно до платіжного доручення №36 від 04.06.2021 ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" оплатив ТОВ "Гоуфінгоу" згідно договору факторингу №1-31/05/21 від 31.05.2021 суму у розмірі 990000,00 грн. (а.с.28).
03.06.2021 між ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" та ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" укладено договір №1-03/06/2021, відповідно до змісту якого ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" передає ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" приймає належні ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.13,14).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-03/06/21 від 03.06.2021, ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" передав, а ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" прийняв права вимоги до прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2965303633/249149 , дата укладення договору 23.02.2020, дата закінчення договору 21.03.2020, на загальну суму заборгованості 6625,60 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн., заборгованість по відсотках 4625,60 грн (а.с. 10).
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №2 від 09.06.2021 ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" оплатив ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" згідно договору відступлення права вимоги №1-03/06/21 від 03.06.2021, суму у розмірі 2321640,45 грн. (а.с.33).
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1 від 04.06.2021 ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" оплатив ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" згідно договору відступлення права вимоги №1-03/06/21 від 03.06.2021, суму у розмірі 990000,00 грн. (а.с.33 зворотна сторона).
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №2965303633/249149, заборгованість відповідача перед ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" станом на 26.05.2025 складає 6625,60 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4625,60 грн (а.с. 9).
Позивачем 27.05.2025 року на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.8).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У ч. 1ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Частиною 1ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин сьомої та дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Доказів погашення кредитної заборгованості, як первісному кредитору, так і ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", відповідачем суду надано не було, відтак позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн..
Разом з тим, перевіряючи позовну вимогу щодо стягнення заборгованості за відсотками за договором про надання фінансового кредиту №2965303633/249149від 23.02.20209, суд не може погодитися з розміром нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в сумі 4625,60 грн, виходячи з наступного.
При укладенні кредитного договору, сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
За умовами договором про надання фінансового кредиту №2965303633/249149укладеного 23.02.2020, строк кредитування був погоджений сторонами та становив 28 днів (п.1.2. договору).
Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.
Відповідно до договору про надання фінансового кредиту про надання фінансового кредиту №2965303633/249149від 23.02.2020 клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту (п.п. 3.3.3 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи належних та допустимих доказів пролонгації договору про надання фінансового кредиту про надання фінансового кредиту №2965303633/249149від 23.02.2020 матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація, за умовами договору, мала здійснюватися шляхом здійснення платежу на користь кредитодавця.
Відповідно до виписки з особового розрахунку за кредитним договором про надання фінансового кредиту №2965303633/249149, що наданий позивачем, позичальник у період з дати укладення договору від 23.02.2020 по 26.05.2025, не здійснив оплату суми нарахованих процентів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність факту продовження строку кредитування понад 28 днів, який було визначено у пункті 1.2 договору про надання фінансового кредиту про надання фінансового кредиту №2965303633/249149від 23.02.2020.
З огляду на наведене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування відсутні.
Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту про надання фінансового кредиту №2965303633/249149від 23.02.2020 становить 925,60 грн ((2000х0,01%х3днів) + (2000х1,85%х25днів)), та підлягає стягненню з відповідача.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Відтак, подані позивачем витяг з реєстру боржників до договору №1-03/06/2021 відступлення права вимоги від 03.06.2021 та виписка з особового рахунку за кредитним договором про надання фінансового кредиту №2965303633/249149укладеного 23.02.2020 наданих ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" не можуть вважатися належними доказами наявності такої заборгованості.
Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів повернення відповідач кредитних коштів, отриманих ним на підставі вказаного договору про надання фінансового кредиту №2965303633/249149від 23.02.2020, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі: 2000,00 грн.- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 925,60 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 2925,60 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" в особі директора Соколенко С.О. та адвокатом Пархомчук С.В. укладено Договір про надання правової допомоги №11/07/2025 від 11.07.2025 (а.с.15-16).
Відповідно до акта про отримання правової допомоги від 03.11.2025 , сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації 1 година х 2000,00 грн. = 2000,00 грн.; складання та подання до суду позовної заяви до суду 2,5 годин х 2000,00 грн. = 5000,00 грн, інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів 1,5 години х 2000,00 грн = 3000,00 грн, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн.. Загальний розмір правничих витрат склав 10500,00 грн.
Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №9701 від 03.11.2025 ТОВ "ФК "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" здійснило оплату за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2025, згідно рахунку 03.11.2025-45 у розмірі 10500,00 грн, отримувач ОСОБА_2 .
Суд погоджується, що наведені у розрахунку витрати дійсно пов`язані з розглядом справи, але вважає, що їх розмір не є пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін.
Так, з огляду на складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тривалість та порядок судового провадження, суд переконаний, що витрати на правничу допомогу є дещо завищеними.
Оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до суми 4000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності.
Разом з тим, ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача, в розмірі 1324,68 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1069,63 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,207,526,530,1046,1050,1054,1077,1081 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №2965303633/249149укладеного 23.02.2020 в розмірі 2925 гривень 60 копійок (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень 60 копійок), з яких: заборгованість по тілу кредиту - 2000,00 грн; заборгованість за відсотками - 925,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1069 гривень 63 копійок (одна тисяча шістдесят дев`ять гривень 63 копійки) та витрати на професійну правову допомогу у розмір 1324 гривні 68 копійок (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 68 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" ( 01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44243120);
відповідач -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО