Справа № 372/4511/24
Провадження № 2/368/254/25 
Рішення
Іменем України
(Заочне)

"22" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.
При секретарі судового засідання - Токовенко Н.О.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, - 

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь Позивача - ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 : НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі: 8547 (вісім тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 60 коп.;
3. Витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 968 (дев`ятсот шістдесят вісімім) грн. 96 коп., покласти на Відповідача;
4. Витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., - покласти на відповідача.
Вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, в мотивувальній його частині позивач обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:
- 03.12 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9068935.
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
31.05.2021 року приблизно о 19 год. 01 хв., в м. Києві по вул. Червоноткацькій, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керування ОСОБА_2 та автомобіля «Ореl», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Ореl», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КупАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
З огляду на вищевказане, - власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ореl», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/9068935 від 03.12.2020 року.
Так, на підставі страхового акту №045/037/012499/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 8547 (вісім тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17187 від 05.08.2021 року.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ УПСК» склав: 8547 (вісім тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 60 коп.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його учас тю самовільно залишив місце пригоди (п. п. «в»).
Водночас, як вбачається з Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, - Відповідач, керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » здійснив зіткнення з автомобілем «Ореl», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », ггісля чого самовільно залишив місце ДТ.
Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З огляду на вищезазначене в розумінні ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/9068935 від 03.12.2020 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 05 серпня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №17187 від 05.08.2021 року.
З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.
03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОГІ ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/9068935 від 03.12.2020 року.
Згідно до п.1 ч,2 ст.11 ІДК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.
Так, відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, гіередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вказане, - до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу.
Таким чином, - Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та нних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п. 8 ч. 2 ст. 16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/9068935 від 03.12.2020 року.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів не ожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З метою дотримання положень ст.175 ЦПК України, Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язкуу із розглядом справи, становить 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп., ще являє собою судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви, а також випрати у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., на оплату послуг адвоката відповідно до Договору про надання правової допомоги № 01/11/22 від 01.11.2022.
Інші додаткові витрати, які очікує понести Позивач, будуть залежати від кількості судових засідань, а також від обсягу вчинення інших процесуальних дій, в яких прийматиме участь Представник Позивача, які пов`язані з розглядом судової справи.
Крім того, Позивач надає своє підтвердження відносно того, що ним не було подано жодного позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.11, 261, 512, 514, 979, 1 166, 1187, 1191 ЦК України; ст. ст. 3, 22, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 23, 27, 43, 58, 175, 177 ЦПК України, - позивач просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).
19.08.2024 року автоматизованою системою документообігу Обухівського районного суду Київській області на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., присвоєно, - справа № 368/4511/24, провадження № 2 - 1974/24.
20.08.2024 року Обухівським районним судом отримано відповідь № 748139 від 20.08.2024 року з Єдиного демографічного реєстру, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , - відповідач в даному цивільному провадженні, - зареєстрованим - не значиться.
10.10.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла довідка, яка видана 13.09.2024 року Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - відповідач по даній справі, - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
10.10.2024 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:
1. Справу направлено до Кагарлицького районного суду Київської області - за підсудністю.
08.11.2024 року справа надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області.
08.11.2024 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київській області на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/4511/24, провадження № 2/368/852/24.
06.12.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.12.2025 року.
18.12.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 03.02.2025 року, - в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 , - не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Враховуючи вищевикладене, - суд визнав неявку відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, яке відбулося 18.12.2025 року, - неповажною.
03.02.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 07.03.2025 року, - в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 , - не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Враховуючи вищевикладене, - суд визнав неявку відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, яке відбулося 03.02.2025 року, - неповажною.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 07.03.2025 року, - позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча, - був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі представника, позовні вимоги - підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у випадку неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, - не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, - з винесенням заочного рішення.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 07.03.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , - не з`явився повторно, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Відповідач не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в строки, які зазначені в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач не надіслав на адресу суду письмових заяв - клопотань про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Повторну неявку відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, яке відбулося 07.03.2025 року, - суд визнав - неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання без участі відповідача.
07.03.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі представника позивача, та без участі відповідача), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23.04.2025 року.
23.04.2025 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 06.06.2025 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Враховуючи вищевикладене, - суд визнав неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 23.04.2025 року, - неповажною.
06.06.2025 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 22.07.2025 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Враховуючи вищевикладене, - суд визнав неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 06.06.2025 року, - неповажною.
В судове засідання, яке відбулося 22.07.2025 року, - позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча, - був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі представника, позовні вимоги - підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у випадку неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, - не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, - з винесенням заочного рішення.
В судове засідання, яке відбулося 22.07.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , - не з`явився повторно, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Відповідач не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в строки, які зазначені в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач не надіслав на адресу суду письмових заяв - клопотань про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Повторну неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулося 22.07.2025 року, - суд визнав - неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню судового засідання без участі відповідача, та визнав таку повторну неявку відповідача в основне судове засідання, - як підставу для винесення заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви задовольнити, - шляхом винесення заочного рішення, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, - враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 11 ЦПК - «Заочний розгляд справи».
Згідно ст. 280 ЦПК України, - умови заочного розгляду справи:
1 Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
- відповідач не подав відзив;
- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позиції представника позивача, яка висловлена в письмовій заяві, направленій на адресу суду, - позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, та, відповідно, - винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 , - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в судове засідання не з`явилася 6 (шість) раз поспіль.
Відповідач не надіслав на адресу суду письмову заяву про неможливість прибуття в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надіслав заяву про відкладення слухання справи, не подав відзив на позовну заяву в строки, які вказані в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, не надіслав заяви про слухання справи у його відсутності, відповідно, - його неявку в судове засідання суд визнає як таку, яка є неповажною, та такою, яка не перешкоджає розгляду справи по суті поданої заяви, - без участі відповідача, - з винесенням заочного рішення.
Згідно ст. 281 ЦПК України, - порядок заочного розгляду справи:
1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ст. 282 ЦПК України, - форма і зміст заочного рішення:
1. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Згідно ст. 283 ЦПК України, - повідомлення про заочне рішення:
1. Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, вручення судового рішення:
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Підсудність.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана 13.09.2024 року Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - відповідач по даній справі, - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Що стосується тієї обставини, що с. Черняхів Київської області, - наразі відноситься до Обухівського району, а справа слухається не в Обухіському районному суді Київської області, а в Кагарлицькому районному суді Київської області, то суд зазначає наступне:
Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про затвердження воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», - с. Черняхів Київської області, - відноситься до Обухівського району Київської області.
Разом з тим, відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно - територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, - місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, а так як с. Черняхів - до адміністративно - територіальної реформи - входило до складу Кагарлицького району Київської області, - то дану справу слід слухати в Кагарлицькому районному суді Київської області.
Відповідно, враховуючи:
- предмет позову (стягнення заборгованості з фізичної особи в порядку регресу за заподіяну шкоду);
- місце проживання відповідача - фізичної особи, - 
- та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції, так як в даному випадку має місце правило загальної підсудності, - підсудність за місцем проживання відповідача - фізичної особи.
Сторони по справі:
- позивачем по справі є ФОП, - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ).
- відповідачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:
- 03.12 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_3  (далі - Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9068935.
У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », - сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.
31.05.2021 року орієнтовно о 19 год. 01 хв., в м. Києві по вул. Червоноткацькій, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керування ОСОБА_2 та автомобіля «Ореl», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Ореl», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, - Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КупАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
З огляду на вищевказане, - власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ореl», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », - звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/9068935 від 03.12.2020 року.
Так, на підставі страхового акту №045/037/012499/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 8547 (вісім тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17187 від 05.08.2021 року.
Враховуючи вищенаведене, - загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 8547 (вісім тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 60 коп.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п. п. «в»).
Водночас, як вбачається з Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, - Відповідач, керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », - здійснив зіткнення з автомобілем «Ореl», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », після чого самовільно залишив місце ДТП.
Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак, - на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З огляду на вищезазначене в розумінні ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, - у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/9068935 від 03.12.2020 року.
Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто, - 05 серпня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 17187 від 05.08.2021 року.
З метою досудового врегулювання спору, - Відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак, - ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.
03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1  (надалі - ФОГІ ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору.
В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/9068935 від 03.12.2020 року.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, гіередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), 
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вказане, - до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу, а тому - позов має бути задоволено.
Виходячи із всього вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги, викладені в цій Позовній заяві, - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.
 
Судові витрати:
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому Законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Що стосується документально підтверджених судових витрат позивача в даному цивільному провадженні, то суд зазначає наступне:
В матеріалах справи міститься квитанція № 14ЕА - 07Н3 - Н59К - ММ4Р від 16.08.2024 року, з якої видно, що позивачем по справі при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 989 (дев`ятьсот вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп., - які і мають бути стягнені з відповідача на користь позивача.
Окрім того, - позивачем до суду надано підтверджуючі документи щодо витрат на правничу допомогу, згідно із якими, - витрати позивача на правову допомогу становлять 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., - а саме, - платіжна інструкція Р24АР24Ф2871994165D7740 від 17.06.2024 року. 
 
Загалом, - слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 4989 (чотри тисячі дев`ятьсот вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп, - судовий збір: 989,96 грн., та витрати на професійну правничу допомогу: 4000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. ст.11, 261, 512, 514, 979, 1 166, 1187, 1191 ЦК України; ст. ст. 3, 22, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи, -  ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 
- на користь ФОП, - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), -
- кошти в сумі 8547 (всім тисяч п`ятьсот сорок сім) грн. 60 коп., - відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнути з фізичної особи, -  ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 
- на користь ФОП, - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), -
- кошти в сумі 4989 (чотри тисячі дев`ятьсот вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп, - судових витрат, - судовий збір: 989.96 грн., та витрати на професійну правничу допомогу: 4000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене на умовах та в порядку, який передбачено ст. 284 ЦПК України.
Згідно ст. 284 ЦПК України:
- заочне рішення може буте переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
- заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
- строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На підставі ч. 5 ст. 272 ЦПК України надіслати копію даного рішення сторонам по справі протягом двох днів з дня його складення.
Повний текст судового рішення виготовлено 05.01.2026 року.

Суддя: Закаблук О.В.