ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 січня 2026 року        м. Чернівці           Справа № 727/13364/23
Провадження №22-ц/822/193/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Литвинюк І. М., 
суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н.,  
за участю секретаря судового засідання: Собчук І. Ю.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Беціан Магдаліна Октавіанівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року, головуючий у І-й інстанції Калмикова Ю. О., 

ВСТАНОВИВ: 

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати об`єктом спільної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та стягнути на її користь 1/2 її вартості.
Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Бабійчук А. С. подано клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року клопотання представника позивачки - адвоката Бабічук А. С. задоволено. Призначено у справі судову оціночну експертизу нерухомості, на вирішення якої поставлено питання, яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент розгляду справи, визначеної за аналогами (місце розташування, технічні характеристики) на ринку нерухомості?
Виконання експертизи доручено судовому експерту СП «Західно - українського експертно - консультативного центру» Юзвенко Р. В. (Чернівці, вул. Головна, буд. 119).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, витрати покладено на позивача.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи. 
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Задовольняючи клопотання про проведення судової оціночної експертизи нерухомості, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а висновок експерта щодо вартості спірного майна за адресою:  АДРЕСА_1 , викликають сумніви позивача щодо їх правильності.
Не погодившись з указаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а також відбулось неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Вказує на те, що на даний час відсутні правові підстави для призначення у справі вказаної експертизи, оскільки станом на час відчуження квартири (18.08.2023) була проведена оціночна експертиза такої, і її вартість становила 540 000 грн. Крім того, позивачем було надано згоду на відчуження спірної квартири, а спір між сторонами було врегульовано в добровільному порядку.
Звертає увагу на те, що зазначене питання вже неодноразово вирішувалося судом, і відтак відсутні правові підстави для призначення ще однієї судової оціночної експертизи нерухомості квартири.
У відзиві представник позивача Бабічук А. С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. 
Зазначає, що предметом спору є поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки нерухомості, що безпосередньо зумовлює необхідність встановлення ринкової вартості об`єкта.
Посилання апелянта на звіт про оцінку № 4417 від 18 серпня 2023 року не спростовує правомірності ухвали суду, оскільки вказаний документ не є судовою експертизою, складений для нотаріального правочину, а не для вирішення судового спору, його правильність не визнається позивачкою.
Згідно з витребуваними судом документами від приватного нотаріуса відчуження квартири відбулося за 540 000 грн. При цьому вартість даної квартири є вищою на ринку нерухомості.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За змістом частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого в статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як підтверджується матеріалами справи, у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати квартиру об`єктом спільної власності подружжя та стягнути на її користь 1/2 вартості цієї квартири.
З копії договору купівлі-продажу від 18 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 передав у власність (продав), а ОСОБА_4 прийняла у власність (купила) квартиру по АДРЕСА_1 за ціною 540 000 грн.
07 червня 2022 року ОСОБА_1 нотаріально посвідченою заявою надала дозвіл ОСОБА_2 на укладення та підписання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, основного договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна тощо.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2025 року клопотання представника позивачки - адвоката Бабічук А. С. задоволено. Призначено у справі судову оціночну експертизу нерухомості, на вирішення якої поставлено питання: яка реальна (фактична) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано власника спірної квартири надати експертам квартиру для огляду.
У листі від 23 жовтня 2025 року №135 судовий експерт Юзвенко Р. В. вказала, що виконати дану експертизу по визначенню ринкової вартості квартири неможливо без фактичного її огляду. 
11 листопада 2025 року представник позивача Бабічук А. С. подала клопотання про призначення судової оціночної експертизи.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд вказує на те, що одним з принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
З огляду на конкретні обставини цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що не призначення у цій справі судової оціночної експертизи для визначення вартості квартири, не дозволить повно та всебічно встановити обставини справи та відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.
Отже, відмова у призначенні судом першої інстанції експертизи щодо дослідження поставлених питань не дозволила би встановити дійсні обставини, а відповідно, позбавить учасників справи права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства, та послужило би проявом надмірного формалізму.
Посилання апелянта на те, що на час відчуження квартири 18 серпня 2023 року була проведена оціночна експертиза такої і її вартість становила 540 000 грн, не є обставиною, що унеможливлює проведення призначеної експертизи, оскільки вказані відомості будуть оцінені судом під час вирішення спору по суті разом з іншими наявними у справі доказами.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
З метою точної оцінки в Україні застосовують Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», і Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна». Відповідно до розглянутих нормативних актів для оцінки майна застосовують три методичні підходи: витратний, дохідний і порівняльний, а тому методичний підхід для проведення експертизи (оцінки майна) буде прийматися експертом, який уповноважений проводити експертизу, а тому вказаний довід сторони апелянта є безпідставним.
Враховуючи зазначене вище та за встановлених обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи дану ухвалу, діяв в межах вимог процесуального закону, об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін та дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової оціночної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо поділу спірного нерухомого майна необхідні спеціальні знання.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано призначив експертизу, не дослідивши перед цим усі письмові докази у справі, є безпідставними, а відмова у призначенні вказаної експертизи, які стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що зазначене питання вже неодноразово вирішувалося судом і відсутні правові підстави для призначення ще однієї судової оціночної експертизи нерухомості квартири, оскільки призначена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2025 року судова оціночна експертиза проведена не була, що підтверджується листом судового експерта Юзвенко Р. В.
З урахуванням наведеного, призначення відповідної експертизи у цій справі є необхідним з метою справедливого розгляду справи, а отже, суд першої інстанції, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істини у справі та з метою виконання завдань правосуддя, обґрунтовано призначив у справі експертизу, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять у предмет доказування.
Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на тому, що дії суду, які сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.
Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Беціан Магдаліна Октавіанівна, залишити без задоволення. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена 27 січня 2026 року.

Суддя- доповідач      І. М. Литвинюк
Судді:         Н. К. Височанська 
І. Н. Лисак