Справа № 523/26976/25
Провадження №2-а/523/18/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі: 
головуючого судді - Кисельова В.К. 
при секретарі - Дзюба Г.І. 
за участю позивача – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
Підстави заявлених позовних вимог. 
До Пересипського районного суду міста Одеси 15.12.2025р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №М/105/1 від 07.07.2025р. відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210КУпАП. У позовній заяві позивач посилається проте, що 06.11.2025р. після заблокування його рахунків він дізнався про існування постанови №М/105/1 від 07.07.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, а тому просить її скасувати, виходячи з наступного. Так, позивач  ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач поставлений на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому він проходив ВЛК та оновлював свої данні. З цього приводу йому невідомо, чому відносно нього приймалась постанова саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач також пояснює, що він постійно здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_2 , 1938 року народження. В якості доказів надав відповідну довідку КУ «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради» Хмельницької області. На підставі викладеного, позивач просив: 
1. скасувати додаткову реєстрацію його у ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
2. скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №М/105/1 від 07.07.2025р. щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210 КУпАП, а також інших штрафів. 
3. Розблокувати його банківський рахунок. 
Окрім того, додатково заявляв вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання виконавчої служби скасувати штрафи, зняти арешти. 
Позиція відповідача. 
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 відзиву, або будь-яких письмових пояснення до суду не подавали. 
Рух справи. 
Ухвалою суду від 23.12.2025р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.01.2026р. о 12.00. 
В судовому засіданні 14.01.2026р. було оголошено перерву до 29.01.2026р. з метою надання позивачу пояснень поважності причини пропуску строку позовної давності. 
Ухвалою суду від 29.01.2026р. позивачу було поновлено строки позовної давності. 
В судовому засіданні 29.01.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого призначено на 05.02.2026р. 
Пояснення сторін в судовому засіданні. 
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що він постійно проживає за адресою  АДРЕСА_1 . Окрім того, він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому він проходив ВЛК та оновлював свої данні. З цього приводу йому невідомо, чому відносно нього приймалась постанова саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач також пояснює, що він постійно здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_2 , 1938 року народження.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явились, відзиву, або будь-яких письмових пояснення до суду не подавали. 
Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини. 
Так судом встановлено, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №М/105/1 від 07.07.2025р.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень. У постанові зазначено, що військовозобов`язаний  ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024, який набрав чинності 18.05.2024. а саме: перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та постійно знаходячись на території України протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає за адресою  АДРЕСА_1 . Окрім того, він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
12 березня 2005р.  ОСОБА_1 проходив військову-лікарську комісію, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив, що він надав всі необхідні данні до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому будь-яких нових даних у нього не має. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили. Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача. 
Враховуючи вищезазначене, оскільки у справі відсутні спростування відомостей, що оновив свої данні ІНФОРМАЦІЯ_5 , які викладені у позовні заяві, то твердження у постанові, що не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів не відповідають дійсності.  
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.
Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».
Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №М/105/1 від 07.07.2025р.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень підлягають задоволенню та справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає закриттю. 
Щодо інших заявлених позовних вимог. 
Так позивач просив скасувати додаткову реєстрацію його у ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відсутні докази того, що військовий облік позивача був переведений до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2025р. старшим державним виконавцем Пересипського відділу ДВС у м.Одесі ПМУЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП №79504917 щодо примусового виконання постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №М/105/1 від 07.07.2025р., на підставі якого були вчинені певні виконавчі дії, у тому числі накладення арешту на майна боржника. 
Необхідно відзначити, що відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, враховуючи, що суд визнає протиправною та скасовує постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №М/105/1 від 07.07.2025р., то у разі набранням рішенням законної сили, виконавче провадження ВП №79504917 також підлягає закінченню. 
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»  №1404-VIII від 02 червня 2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
На підставі викладеного, у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, скасувати будь-які штрафні санкції, якщо вони застосувались до боржника. 
Отже, заявлені позовні вимоги позивача є передчасними. 
Окрім того, в порядку розподілу судових витрат необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь позивача сплачений  судовий збір у розмірі 605 гривень 60.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,38,, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 134, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРИШІВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника  ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 №М/105/1 від 07.07.2025р. щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень 
3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
5. Решту позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) – залишити без задоволення. 
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя    В.К. Кисельов
Рішення складено та підписано 05.02.2026р.