Окнянський районний суд Одеської області
  	Справа № 506/759/25	

Провадження № 3/506/15/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
28.08.2025 року о 18:30 год. в с. Довжанка Подільського району Одеської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка річ, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 16 вересня 2025 року о 10:00 год., однак ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що зроблено відповідну відмітку. Однак останній до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак повістки повертались до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.11, а.с.14/.
Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
За повідомленням військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, 26.10.2024 року солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, у зв`язку з чим його було звільнено з займаної посади та з 11.11.2024 року зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 /а.с. 25/. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. 
Судом були досліджені матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437018 від 28.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено – не вилучалися, а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - не видавалось /а.с.1/;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.08.2025 року згідно з якими, останній повідомив, що 28.08.2025 року о 18:00 год. в с. Малаївці на вул. Центральна, до магазину під`їхало авто «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та нечітка мова) та зайшов до магазину з бажанням купити горілки, однак горілки не було, після чого водій вийшов та поїхав в невідомому напрямку /а.с.2/; 
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.08.2025 року, згідно з якими співмешканець ОСОБА_1 випив горілки та сів за кермо автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в стані алкогольного сп`яніння поїхав до магазину і повернувся з пляшкою горілки ,заїхавши до сіновалу, де й заснув за кермом. На момент виклику поліції, їй здалось, що водій здійснив наїзд та пошкодив стінку сіновалу, однак пізніше виявилось, що ДТП не було /а.с.3/; 
- електронний рапорт, згідно якого було встановлено місце події /а.с.4/; 
- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції К.Четіної про те, що згідно з перевірки ІПНП «ЦУНАМІ» та ІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення протягом року, значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія, а саме: серії НОМЕР_3 від 23.05.2024 року /а.с.5/; 
- витяг з бази «Армор» підсистеми «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.05.2024 року /а.с.6/;
- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано ,що автомобіль т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на сіновалі , в автомобілі на місці водія спить громадянин, який , після того, як його розбудили , назвався ОСОБА_1 . У подальшому в ході діалогу працівника поліції та громадянина ОСОБА_1 на питання працівника поліції: - «Ви сіли за кермо у нетверезому стані, звідки ви їхали?», ОСОБА_1 відповів: - «З магазину, я нікого не збивав, нічого не робив». З даної розмови вбачається, що на всі запитання працівників поліції, таких як: «Ви пили? Ви розумієте ,що ви заїхали до чужих людей у двір?» останній відповідав: - «І що?», не заперечуючи при цьому факту керування автомобілем. Крім того, зафіксовано факт здійснення працівниками поліції неодноразової пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, однак останній спочатку зазначив «Та я лише пиво пив», а потім від проходження огляду в обох випадках категорично відмовився, про що зроблено відповідні відмітки; заперечень щодо наявності ознак сп`яніння не заявляв. /а.с.7/.
Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. 
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.
Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.
За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
або за
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
або за
- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , утворює одне із вищевказаних діянь.
Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 28.08.2025 року о 18:30 год. в с. Довжанка Подільського району Одеської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка річ, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №437018, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя 	Чеботаренко О. Л.