Справа № 484/7111/25 
Провадження № 3/484/74/26 

Постанова
іменем України
13.01.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , освіта середня, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
встановив
до суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольної розрахункової операції в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_2 при реалізації шлема закритого WLAIVD- темне скло з підсвіткою за вартістю 5000 грн о 28.11. 2025 року о 10 год. 30 хвил. (дата та час) реалізатор ОСОБА_3 не надала розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та /або в електронній формі, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95- ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями (товарна накладна додається до 1-го примірника акта перевірки) . Даний факт підтверджується проведенням контрольної розрахункової операції з наданням товарного чека № 1 від 28.11.2025 року (додаток №1 до першого примірника акта перевірки). Вищевказане порушення відображене в акті фактичної перевірким ФОП ОСОБА_1 від 08.12.2025 № 20103/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 .
Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №780 від 16.12.2025 року,копією акта фактичної перевірки від 08.12.2025 року, копією акта про неможливість, ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки від 08.12.2025 року, копією наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.11.2025 року про проведення фактичної перевірки, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.11.2025 року про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 19.11.2025 № 1570-п, копією направлення на перевірку від 26.11.2025 року № 2727/14-29-07-10 та № 2728/14-29-07-10, копією накладної №1 від 28.11.2025 року, копією листа запрошення для складання протоколу про адміністарвтине правопорушення від 09.12.2025 № 24378/6/14-29-07-07-02 та актом від 16.12.2025 року № 2096/ж6/14-29-07-07, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.
Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.
Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП
постановив
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: